НОВОСТИ СЕГОДНЯ
Участники банкротных споров жалуются на расширение перечня лиц, которых закон наделил правами по пересмотру дел должника.
Апелляционный арбитраж в Москве приступил к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, казалось бы, обычного долгового спора. Формально кредитор банкротящегося гражданина требует пересмотреть судебный акт от 25.01.2023 по делу А41-42898/2020, который нарушил его права, ухудшив финансовое положение должника. Но инициатор банкротства уверен: это не попытка вернуть деньги, а использование несовершенства закона с целью преодоления судебного акта, вступившего в законную силу, и «развала» процедуры банкротства.
Благими намерениями
Этот спор сам по себе не является крупным, не вызывает больших или меньших симпатий к какой-либо из сторон конфликта. Однако поставленная в этом деле проблема фактической реализации закона о банкротстве на практике, наделения достаточно внушительным перечнем прав более широких категорий, на взгляд редакции, заслуживает самого пристального внимания, потому что подобные ситуации, наверняка, сейчас начинают появляться по всей стране. И сейчас многое зависит от того, какую практику по таким спорам начнут формировать суды.
Действительно, и раньше в рамках банкротных процедур конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий имели возможность обжаловать сделки и судебные акты должника, которые, по их мнению, необоснованно сокращают конкурсную массу и снижают их шансы на удовлетворение их требований. Но это касалось лиц, имеющих серьезный статус: конкурсный управляющий, назначенный судом, ответственность которого застрахована, конкурсные кредиторы, чьи требования проверены судом и внесены в реестр.
Но в прошлом году в закон о несостоятельности были внесены поправки. Они позволили оспаривать ранее вынесенные в отношении должника судебные решения всем кредиторам, даже не реестровым, а только подавшим в суд соответствующее заявление. С одной стороны, понятно стремление законодателя повысить уровень защиты всех лиц, которые могут иметь права требования к должнику. Но с другой, на практике это открыло перспективы и для злоупотреблений.
В частности, очень серьезно расширен перечень лиц, которые теперь могут обращаться за пересмотром судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Это делает конкурсных кредиторов и управляющих беззащитными в случае злоупотреблений. Так, например, подать заявление о вступлении в банкротную процедуру может практически любое лицо, даже не имеющее для этого достаточных оснований. После этого, пользуясь кредиторским статусом в деле о банкротстве, даже до проверки судом обоснованности его притязаний и подтверждающих их документов, оно может запустить серию процессов по пересмотру ранее принятых судебных решений.
«Аргументы недели» в рамках работы по мониторингу российских законов заинтересовались этим заявлением и на конкретном примере разобрались в проблеме.
Кредитор, как инструмент преодоления проигранного спора
Десятый арбитражный апелляционный суд в Москве (10 ААС) рассматривает заявление кредитора банкротящегося гражданина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее рассмотренного им дела. Сведения об этом размещены в арбитражной картотеке. Должником является жительница Подмосковья, владелица загородного клуба “Конюшня”, расположенного в селе Кудиново Ногинского района Анна Коломиец.
В июне 2022 года АС Московской области обязал её вернуть в конкурсную массу акции ОАО «Шатурский центр услуг», в январе 2023 года, рассматривая апелляционную жалобу, поданную Коломеец, суд отменил определение АС московской области и взыскал с нее порядка 6,5 млн. руб. В июне 24 года Коломиец вспомнила, о судебном акте и подала кассационную жалобу, однако производство было прекращено в связи с пропуском сроков. Выкупивший ее долг кредитор Владимир Молчанов, не получив с должницы причитающегося, инициировал процедуру ее банкротства. Но внезапно в процедуру вступил некто Александр Ермолов. Он предъявил суду судебный приказ о взыскании с должницы 499 888 руб. 56 коп. за невозврат займа, ранее предоставленного госпоже Коломиец, и параллельно обратился в 10 ААС за пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании 6,5 млн руб., ставшего причиной банкротной процедуры. Требование о пересмотре дела он обосновал якобы неправомерными требованиями инициатора банкротства.
Инициатор банкротства Владимир Молчанов заявляет, что внезапно появившийся кредитор не имеет прав, как на оспаривание решения суда, так и на участие в банкротном деле, потому что судебный приказ уже отменен кассационной инстанцией ввиду небесспорности требований. При взыскании этих денег у суда не было возможности удостовериться в подлинности документов, оригиналы договора займа и расписки не были представлены в дело, а сами отношения Ермолова и Коломиец явно носят симулятивный характер.
Весь такой… противоречивый
Инициатор банкротства с единственным требованием на 6,5 млн руб. обращает внимание на то, что заявление внезапно появившегося кредитора сконструировано предельно странно (для неискушенного в вопросах банкротства обывателя).
Сейчас господин Ермолов может вступить в процедуру о несостоятельности и гарантированно получить свой долг (допустим, даже, что этот долг есть) через реализацию имущества должника. Но если решение по делу, на основании которого требования инициатора банкротства установлены и пересмотра которого господин Ермолов добивается, будет отменено, то и банкротное дело автоматически закроется, потому в требованиях внезапно возникшего кредитора не хватает всего лишь 11 руб. 54 коп. для возбуждения процесса о несостоятельности (закон требует для этого наличия долга в размере не менее 500 тыс. руб.). В таком случае долг господин Ермолов не получит.
Получается, появившийся кредитор Александр Ермолов действует против своих интересов? Очевидно, считает держатель основного долга, что он действует в интересах должника и является так называемым «дружественным» кредитором: используя лазейку в законе о банкротстве, подает заявление о пересмотре долгового спора, при этом цели вернуть деньги Коломиец не преследует.
Такие действия инициатор банкротства прямо называет злоупотреблением правом. Он обращает внимание на отсутствие фактических оснований у господина Ермолова для вступления в дело о банкротстве (указывая на отмененный судебный приказ), следовательно, и на отсутствие у него права на обжалования проигранного должницей спора. Действия внезапно возникшего кредитора в итоге ведут к закрытию дела о банкротстве, говорит инициатор процедуры.
Проблема двух судов
В подобных спорах возникает резонный вопрос: почему бы просто не проверить, имеет ли внезапно появившийся кредитор вообще основания для подачи каких-либо заявлений в суды?
Ответ кроется в процессуальных нормах. Суд, пересматривающий старый долговой спор, может посчитать: раз он числится в банкротном дело как кредитор, значит, его заявление мы рассматриваем. А проверять, насколько законно он получил этот статус — задача в рамках процедуры банкротства другого должника
«Банкротный» судья, в свою очередь, ждет: пересмотрят ли решение по основному долгу? Если пересмотрят — долга не будет, значит, и банкротное дело нужно прекращать.
Еще интересно, если судебный акт пересмотрят, а потом выяснится, что лицо, инициирующее пересмотр судебного акта, действовало в интересах должника, симулировав долговые обязательства, действовало исключительно в целях причинения вреда другому кредитору. Повлечет ли это пересмотр дела заново?
Получается замкнутый круг. Пока суды разбираются полномочиями и компетенциями, «дружественный» кредитор может добиться отмены судебного акта. А кредитор, выкупивший долг, останется ни с чем.
Ухватившись за букву
Юристы говорят, что судьи, конечно, видят эту ситуацию, но часто не решаются на нестандартные ходы, не понимая заранее, как к их решениям отнесутся коллеги из вышестоящих инстанций. Они стараются держаться ближе к букве закона, какой бы неблагозвучной она ни была. И пока неясно, найдут ли они ответ для таких ситуаций.
Но все-таки так как описанные сценарии весьма вероятны, основания для перепроверок статусов заявителей есть. Правоведы полагают, что здесь вряд ли следует говорить о конфликте полномочий (компетенций) между двумя судами, потому что обоснованность притязаний кредитора, документы которого подвергнуты сомнению, еще не проверена в банкротном процессе.
Следующее заседание по этому делу назначено на 30 октября. Редакция будет внимательно следить за развитием этого дела.
Надеемся, что норма, созданная для защиты прав добросовестных участников дела о банкротстве, не станет новой схемой преодоления законных судебных актов, а формируемая практика, защитит законные интересы сторон.
Похожие новости: