НОВОСТИ СЕГОДНЯ
Все подробности этой долгой истории по восстановлению справедливости можно просчитать в наших материалах «Уголовным преследованием предпринимателей пытаются лишить бизнеса» https://argumenti.ru/society/2023/10/859295%20, «Алчности адвоката нет предела или как предприниматели стали жертвой аферы» https://argumenti.ru/rassledovanie/2024/12/931072, «Изворачивается как уж, рассчитывая на прикрытие?» https://argumenti.ru/society/2025/01/935931%20, «Справедливость в деле: адвокатесса-обманщица скоро может стать подозреваемой в мошенничестве» https://argumenti.ru/society/2025/03/942684 и «У меня времени нет физически у людей. Понимаете? Они Родину защищают» https://argumenti.ru/rassledovanie/2025/04/945206. Сегодня обманувшая клиентов на крупную сумму адвокатесса лишена адвокатского статуса. Казалось бы, история окончена и можно праздновать победу? Но увы, скорее всего, это ещё не конец.
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится заявление Шнайдер 0.В. об оспаривании решения Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата города Москвы» о привлечении Шнайдер О.В. к дисциплинарной ответственности. Пока не известно какие обстоятельства указала Шнайдер О.В. в обосновании поданного в суд административного иска. А также не известно какую правовую позицию занимает Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата города Москвы» по отношению заявленных Шнайдер 0.В. доводов и доказательств, представленных в качестве обоснования данных доводов. Так же как какие документы предоставлены Негосударственной некоммерческой организацией «Адвокатская палата города Москвы» в опровержение доводов, приведенных Шнайдер О.В. И не понятно, будет ли вообще Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата города Москвы» отстаивать свое решение в суде.
Однако, по нашим сведениям, вполне возможно, что представителей «Адвокатской палаты города Москвы» на суде не будет. Дабы не помешать госпоже Шнайдер восстановить снятый с неё адвокатский статус. Не небескорыстно ли? Учитывая нюансы этого дела, Шнайдер вполне могла бы «занести» определённую «благодарность» принимающим решения людям из Палаты. Надеемся, что это не так, но опасения есть.
Исследуя причины возникновения у Любченко М.Б. претензий к адвокату Шнайдер О.В. и то, как к этим претензиям отнеслась Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата города Москвы» ООО «Издательство «Аргументы недели» выявило ряд уязвимостей, которые могут быть расценены как негативные факторы не позволяющие реализовать инициативу Министерства юстиции Российской Федерации, в силу неготовности адвокатского сообщества на сегодняшний день взять на себя ответственность за деятельность адвокатов и принимаемых ими решений при консультировании своих доверителей.
ООО «Издательство «Аргументы недели» пришло к данному выводу исходя из того, что основополагающими принципами адвокатуры являются законность и независимость (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), в связи с чем адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 No 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Это кажется достаточным основанием для того, чтобы лишившая Шнайдер адвокатского статуса «Адвокатская палата города Москвы» не устранилась от отстаивания своего решения в суде, тем самым, не дав обманувшей доверителей адвокатессе обойти это решение и снова вернуться «на ниву больших денег», продолжая обманывать клиентов.
«Меня настораживает пугающая тенденция рассмотрения дисциплинарных производств Квалификационной комиссией города Москвы, которая в своих заключениях умышленно придает значимость менее серьёзным нарушениям Кодекса адвокатской этики адвокатами и всячески пытается маскировать, либо вовсе нивелировать действительно грубые нарушения адвоката, сравнимые по тяжести разве что с уголовно наказуемыми деяниями по отношению к своим доверителям, не давая им надлежащей оценки в своих заключениях, особенно учитывая, что данный орган состоит из представителей разных ведомств.
Более того, как я уже успел убедиться на собственном опыте, что существует налаженная практика подачи адвокатами договорных заявлений на восстановление своего адвокатского статуса через Хамовнический районный суд города Москвы, что позволяет мне говорить о наличии действующего преступного сообщества в этой сфере.
Тот факт, что Адвокатская палата города Москвы не пожелала дать оценку тому, что адвокат, получивший пятнадцать миллионов рублей наличными за свои услуги, не задекларировал их, всячески избегая разбирательства по данному факту, свидетельствует о том, что адвокатская палата города Москвы поощряет незаконные финансовые операции внутри Корпорации.
Неоднозначная реакция Адвокатской палаты города Москвы на мои обращения о включении меня заинтересованным лицом в судебное слушание только подтвердила мои опасения в том, что лишение адвоката адвокатского статуса в городе Москва, это показная акция для обывателей, а в действительности хорошо замаскированный и налаженный бизнес заинтересованных лиц внутри Корпорации, который стал возможен только при попустительстве со стороны органов власти, которым выгодна такая ситуация.
Пользуясь случаем, я полагаю, что мои высказывания не останутся незамеченными, и будет проведена проверка о систематичности подачи и проценте удовлетворенных исков Хамовническим районным судом города Москвы о восстановлении статуса адвокатов, подавших такие заявления в суд.
Умелое манипулированием Квалификационной комиссией города Москвы доводами обратившегося в этот орган и фактическое отсутствие законов, нацеленных на невозможность последующего вынесения Советом Адвокатской палаты города Москвы такого решения, которое бы позволяло привлекать адвоката не только к дисциплинарной ответственности за грубейшие проступки в отношении своего доверителя, но и в дальнейшем — к установленной законом ответственности за фактический ущерб, нанесенный своему доверителю действиями адвокатов.
Меня поражает, что такое серьезное нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката, как предательство интересов доверителя и разглашение адвокатом адвокатской тайны, рассматривается Квалификационной комиссией как рядовой дисциплинарный проступок адвоката по отношению к доверителю, что подтверждается самим решением адвокатской палаты города Москвы, что дает мне основания полагать, что данные мероприятия носят фиктивный характер и являются полной профанацией, а усилия, потраченные доверителем на юридическое сопровождение его интересов при рассмотрении дисциплинарных производств, — бесполезной тратой личного времени и денег.
Квалификационная комиссия, получив от меня документальные подтверждения сговора адвоката с заинтересованными лицами из органов МВД с целью попытки моего физического устранения, чтобы не возвращать полученный адвокатом гонорар, испугалась даже отразить мои доводы надлежащим образом в своем решении, не говоря уже о том, чтобы передать полученную информацию в компетентные органы для организации проверки о фактах, которые им стали известны.
Такое положение дел, на мой взгляд, свидетельствует о том, что в Квалификационной комиссии города Москвы находятся строго определённые лица, готовые за определенное денежное вознаграждение, либо в интересах корпоративной этики, не разглашать информацию, которая могла бы подорвать авторитет Корпорации.
При существующей ситуации можно говорить о серьёзной опасности обращения к адвокату в Российской Федерации на примере событий, произошедших со мной, ввиду того, что адвокат, приступив к выполнению своих профессиональных обязанностей после подписания соглашения на оказание юридической помощи и получения авансом 100%-ой оплаты за свои услуги, расценил это не как гонорар за юридическую защиту нарушенных прав доверителя, а как возможность неосновательно обогатиться за счет доверителя, предприняв усилия для его устранения руками тех лиц, за защитой от которых доверитель обратился к адвокату.
Все это стало возможным только потому, что адвокаты в городе Москва чувствуют свою безнаказанность и полное отсутствие контроля за их деятельностью со стороны государства и адвокатского сообщества, понимая, что даже в случае привлечения их к ответственности, они не лишены возможности, за определенное денежное вознаграждение, восстановить свой статус на вполне законных основаниях, что в конечном итоге, по моему мнению, может привести к тому, что такое понятие как институт адвокатуры в России в скором времени станет ассоциироваться, не как инструмент для защиты нарушенного права гражданина, а как узаконенное мошенничество группы лиц для отъема у граждан денежных средств», - прокомментировал сложившуюся ситуацию Михаил Любченко.
На сегодняшний день Любченко М.Б. рассматривает возможность подготовки и направления в суд искового заявления о взыскании с Шнайдер О.В. убытков, причиненных заявителю в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором от 16 ноября 2022 г., уклонения от возврата 15 000 000 руб., что привело к необходимости обращаться за юридической помощью и нести расходы, связанные с подготовкой необходимых документов и представлением моих интересов в Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата города Москвы» и государственных органах.
Свои требования Любченко М.Б. планирует основывать на основании материалов, собранных в ходе дисциплинарного производства в отношении Шнайдер О.В., по этой причине данный спор имеет для Любченко М.Б. важное правовое значение, поскольку отмена или изменение решения Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата города Москвы», а также установление обстоятельств по настоящему спору, влияет на перспективы взыскания с Шнайдер О.В. убытков в пользу Любченко М.Б. и Любченко И,В.
О порочной практике подачи адвокатами договорных заявлений на восстановление своего адвокатского статуса знают многие. Но не многие готовы об этом говорить. А ведь это сродни коррупции и с этим необходимо бороться. Надеемся, что в данном случае всё же поступят по Закону, Чести и Совести…
P.S. В процессе подготовки данного материала поступил ответ на официальный запрос "Аргументов недели" от Федеральной Палаты Адвокатов. Из него можно сделать вывод, что ФПА, также как и Адвокатская Палата города Москвы самоустранилась... То есть, предположения М. Любченко косвенно подтверждаются?
Похожие новости: