Конституционный суд обязал взыскивать с виновных разумные затраты на платное лечение пострадавших

Граждане, здоровью которых причинен вред, вправе взыскивать с виновных затраты на свое платное лечение. Но расходы должны быть разумными, а выбор платных услуг – обоснованным, решил Конституционный суд РФ. До этого суды отказывали пострадавшим в компенсациях, если те вне зависимости от сроков ожидания и качества предлагаемых материалов могли получить бесплатное лечение.

По действующим правилам виновный в причинении вреда здоровью должен компенсировать пострадавшему в том числе затраты на лечение, лекарства, протезирование и так далее. Это предусмотрено ст. 1085 Гражданского кодекса РФ. Однако в ней же уточняется, что перечисленные расходы компенсируются, только если соответствующее лечение было необходимо и у гражданина не было права получить их бесплатно.

В результате суды подходили к вопросу формально и отказывали гражданам в возмещении реальных затрат на платное лечение, если теоретически они могли получить их бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), рассказывают юристы. Суды не принимали во внимание, к примеру, доводы о том, что квоту на бесплатную операцию пришлось бы ждать несколько месяцев либо ездить к врачу за много километров.

[embed]https://profile.ru/society/bez-sroka-davnosti-iski-k-korrupc...[/embed]

«Примерно с 2018 года суды начали отказывать в возмещении расходов, понесенных пострадавшими лицами, если те получали медицинские услуги в частной клинике, – говорит адвокат коллегии адвокатов "Правовая политика" Ирина Гриценко. – Такие требования могли быть заявлены потерпевшими по различным основаниям, например в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в медицинском учреждении, вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия или вреда от укуса собаки».

Как правило, суды удовлетворяли требования о компенсации морального вреда, но полностью отказывали во взыскании с виновника затраты на платное лечение, уточняет адвокат: «Суды не рассматривали, насколько реально могло помочь государственное учреждение при оказании услуг пациенту и хотел ли пострадавший вообще обращаться в государственные учреждения».

Ирина Гриценко привела пример из своей практики. Ее клиента покусала бойцовая собака соседей. Суд взыскал с владельца животного 70 тыс. руб. компенсации морального вреда в пользу пострадавшей, однако отказался взыскивать 300 тыс. руб., потраченные на лечение в частной клинике.

Адвокат из юрфирмы «ЮСТ» Александр Сорокопуд рассказал о двух других делах, где суды отказали пострадавшим в компенсации затрат на лечение. «В одном случае пациентка добровольно приняла решение отказаться от металлоконструкций, предоставляемых бесплатно по программе ОМС, и решила приобрести за счет личных средств альтернативную импортную. Она мотивировала это тем, что такая металлоконструкция обеспечит наилучшие результаты лечения, уменьшит риск осложнений и сократит период реабилитации», – рассказывает адвокат.

Во втором случае пациентка за деньги сделала рентгенографию, наложила повязки и посетила травматолога-ортопеда. Но эти услуги доступны бесплатно по ОМС. В обеих ситуациях «суды установили, что право на бесплатное лечение было, формальная (объективная) возможность его получить тоже была, а потому отказали во взыскании расходов на оплату услуг, оплаченных пациентками за свой счет», говорит адвокат.

Принимая решение об отказе, суды ссылались на статью 1085 Гражданского кодекса РФ и на повторяющие положения этой нормы разъяснения, постановления пленума Верховного суда РФ от 2010 года.

«Прямая трактовка данной нормы (ст. 1085 ГК РФ. – "Профиль") не позволяла судам взыскивать платные медицинские услуги при наличии возможности их бесплатного получения, вне зависимости от сложности или сроков», – объясняет советник Федеральной палаты адвокатов РФ, адвокат «Гражданских компенсаций» Ирина Фаст.

С подобным отказом столкнулся и Роман Ромаданов из Владивостока. При удалении зуба в частной клинике ему сломали челюсть. Потребовалось лечение в стационаре городской больницы и, в соответствии с клиническими рекомендациями, установка титановых пластин. Их стоимость пациент оплатил за свой счет, так как по ОМС таких не предоставляют.

Но взыскать стоимость титановых пластин с клиники ему не удалось. Суды указали, что пациент не нуждался в лечении с применением избранных им материалов и имел возможность получить иные материалы в рамках программы ОМС. Поэтому клиника не обязана оплачивать ему расходы на эти пластины.

Тогда пострадавший обратился в Конституционный суд РФ. Рассмотрев дело, суд пришел к выводу, что врач, предлагая пациенту определенную тактику лечения, может считать, что она позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы. И пациенты вправе выбирать между платными и бесплатными методами лечения, основываясь на мнении лечащего врача. А невозможность компенсации затрат на платное лечение фактически сужала бы их выбор. Но законодательство не ограничивает потерпевшего в применении наилучших методов лечения, которые могут не входить в ОМС.

Стремление восстановить здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми средствами ОМС, не может само по себе рассматриваться как предосудительное, отметил Конституционный суд. Он решил, что оспариваемая статья 1085 Гражданского кодекса соответствует Конституции РФ. Но ее задача – не допустить злоупотреблений, когда пострадавший прибегает к избыточным средствам лечения.

Таким образом, оспариваемая норма не предполагает возмещение расходов, выходящих за пределы разумных, однако не дает оснований для отказа в возмещении обоснованных затрат на соответствующее клиническим рекомендациям платное лечение, если бы выбор лечения по ОМС мог повлечь неблагоприятные последствия для здоровья пострадавшего. В своем постановлении суд упоминает несколько таких ситуаций. Например, если ожидание бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления либо платный способ более эффективен или больше подходит пациенту по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно.

При этом суд отметил, что законодатель вправе скорректировать регулирование, направленное на совершенствование механизма возмещения вреда жертвам врачебных ошибок при оказании медицинских услуг.

Теперь суды должны будут присуждать потерпевшим компенсацию за платное лечение, если оно окажется более предпочтительным с точки зрения здоровья для пациента, чем методы лечения в рамках ОМС, полагают юристы.

«В качестве обстоятельств, которые будут показывать предпочтительность платного лечения, могут выступать: необходимость долгого ожидания бесплатных процедур (если такое ожидание может ухудшить состояние пациента); физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы оказанием медицинской помощи; индивидуальные показания к использованию платного метода лечения», – рассуждает юрист коммерческой практики юрфирмы «Косенков и Суворов» Дарья Куклина.

По ее словам, ранее суды порой совсем не принимали во внимание тот факт, что потерпевший мог сознательно выбирать платное лечение, потому что оно обеспечит наилучшие результаты и уменьшит риск осложнений. Указанные обстоятельства фигурируют в судебных актах, но не признаются имеющими значение при принятии решения. Теперь есть шанс, что указанная позиция изменится, рассчитывает юрист.

[embed]https://profile.ru/society/sud-da-dengi-iniciirovat-sudebnuj...[/embed]

«Суды будут оценивать все обстоятельства по совокупности и исходить из интересов здоровья человека. Могу предположить, что официальный ответ о невозможности проведения необходимой медицинской манипуляции по ОМС в разумные сроки или отсутствие необходимого оборудования для исследования будут достаточным основанием для взыскания расходов на платную услугу. Другой вопрос, что медучреждения крайне неохотно дают такие ответы и самостоятельно добиться человеку нужного документа непросто», – говорит Ирина Фаст.

Она обращает внимание, что дополнительным способом обосновать взыскание расходов является назначение судебно-медицинской экспертизы, которая и ответит на вопросы: может ли (или могло ли) неполучение бесплатного лечения нанести вред здоровью потерпевшего при наличии конкретных обстоятельств, соответствует ли конкретное платное лечение клиническим рекомендациям, а также поможет установить причинно-следственную связь между заявленными расходами и их необходимостью. Суды не возьмут на себя разрешение таких вопросов, поскольку требуются специальные познания в области медицины. Таким образом, считает Ирина Фаст, данные дела представляют собой сложную категорию, которая потребует длительного судебного разбирательства.

Адвокат юридической группы «Яковлев и партнёры», преподаватель кафедры медицинского права и биоэтик Самарского государственного медицинского университета (СамГМУ) Евгения Рыжкова, со своей стороны, обращает внимание на формулировку в постановлении Конституционного суда о возможности компенсации затрат на платные услуги «в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия».

«Признавая здоровье человека высшим неотчуждаемым благом и предоставляя право на бесплатную медицинскую помощь, государство не должно допускать ситуаций, когда гражданин испытывает физические страдания и ему не оказывается помощь либо когда ожидание в очереди влечет (может повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия», – говорит адвокат.