НОВОСТИ СЕГОДНЯ
На прошлой неделе директор ЦРУ Джон Рэтклифф представил доклад, который, по его словам, должен пролить свет на историю одного из наиболее тщательно изученных документов, когда-либо подготовленных американскими спецслужбами.
"Записка ЦРУ", как ее официально именуют, – это попытка проанализировать события прошлого. Она могла бы никогда не появиться без участия Рэтклиффа. В мае он поручил аналитикам ЦРУ пересмотреть процедуры и аналитические методы, которые применялись при оценке того, что Россия проводила секретные операции с целью повлиять на результаты президентских выборов 2016 года, стремясь нанести ущерб кампании Хиллари Клинтон и оказать поддержку Дональду Трампу. Именно эти заключения Трамп почти десять лет называл "российской мистификацией".
В своих публичных выступлениях Рэтклифф сообщил, что в ходе проверки, проведенной его ведомством, выяснилось, что при подготовке оценки руководители Национальной безопасности в период президентства Барака Обамы создали "напряженную политическую обстановку". Это вызвало сомнения в том, насколько точными были их выводы. "Теперь весь мир может узнать правду", – написал он на своей странице в социальной сети X (бывший Twitter). Бывшие главы ФБР и ЦРУ, а также директор Национальной разведки, "манипулировали разведданными и оказывали давление на экспертов, чтобы достичь своей цели – поймать Трампа".
Это серьезные обвинения в нарушении моральных принципов и дезинформации общественности, и они приобретают особую значимость, когда исходят от главы ЦРУ, которое обычно не вовлечено в политические процессы. Но в докладе, который Рэтклифф использует как неоспоримое свидетельство, вы обнаружите лишь слабые аргументы в пользу этих заявлений.
В документе выражено сомнение относительно некоторых ключевых аспектов, связанных с анализом разведданных о возможном вмешательстве в избирательный процесс. Оценка была проведена в сжатые сроки – всего за несколько недель. При этом использовались конфиденциальные сведения, доступные лишь ограниченному кругу лиц. Также не был проведен более широкий межведомственный анализ, который обычно проводится по столь серьезным вопросам, представляющим национальный интерес. Аналитики ЦРУ также пришли к выводу, что утверждение о том, что президент России Владимир Путин пытался помочь Трампу одержать победу, не соответствует тому уровню достоверности, который ему присвоили ЦРУ и ФБР. В то же время этот документ не опровергает причастность России к утечке секретных электронных писем демократов и распространению провокационных сообщений в социальных сетях, что было подтверждено рядом независимых расследований. Любопытно, что двухлетнее расследование, проведенное Комитетом по разведке Сената США, возглавляемым в то время республиканцем, фактически дает ответы на многие важные вопросы, связанные с этим процессом, профессиональной этикой и аналитической честностью, которые якобы поднимаются в этом документе. В докладе Сената говорится, что все опрошенные свидетели отрицают наличие каких-либо попыток или давления с целью политизации результатов оценки. При этом в восьмистраничном отчете ЦРУ об этом не упоминается.
"Записка" появилась в условиях политической напряженности. Президент подорвал авторитет своего директора Национальной разведки, проигнорировав ее [Тулси Габбард] публичные заявления о стремлении Ирана создать ядерное оружие. Ее ведомство якобы оказывало давление на аналитиков, требуя от них изменить свои выводы в соответствии с политической повесткой президента в отношении иммиграции. Трамп выразил свое недовольство работой аналитиков, чьи предварительные и не вполне убедительные выводы о недавних ударах по ядерным объектам Ирана попали в руки журналистов. Глава Пентагона также обрушился с резкой критикой на журналистов за освещение этого анализа. Рэтклифф – бывший член Конгресса от Республиканской партии – имеет свою собственную историю политизации разведданных. Любопытно, что директор ЦРУ обвиняет своих предшественников в злоупотреблении властью, ссылаясь в качестве доказательства на документ, который был создан по его же распоряжению, но не содержит никаких свидетельств подобных действий.
Вчера стало известно, почему директор сделал такое заявление. Как сообщает телеканал Fox News, Рэтклифф предоставил ФБР информацию о возможных нарушениях, которая стала основанием для возбуждения уголовных дел в отношении Джона Бреннана, бывшего директора ЦРУ, и Джеймса Коми, который возглавлял ФБР в период расследования вмешательства России в выборы. Fox News назвал масштабы расследования "неясными", но подчеркнул, что Рэтклифф недавно опубликовал "Записку ЦРУ", в которой сообщалось о том, что действия некоторых официальных лиц не соответствуют нормам разведывательной деятельности.
В основном, содержание "Записки ЦРУ" сосредоточено на процессе, а не на переосмыслении изначальной оценки. Однако, решив опубликовать ее, Рэтклифф фактически обеспечил ее применение скорее в политических целях, чем для глубокого анализа. Представители официальных структур, с которыми мне довелось общаться, сообщили, что не могут припомнить случаев, когда экспертные заключения становились достоянием общественности. В документе, который, как утверждает Рэтклифф, был составлен сотрудниками ЦРУ, авторы стремятся продемонстрировать объективность оценки, тщательно анализируя детали, которые не влияют на общий вывод. Возможно, это сделано в целях улучшения анализа. Но порой "Записка" напоминает письменную версию видеозаписи с заложниками.
"Исследование аналитических приемов, использованных в разведывательном документе, спустя более восьми лет после его публикации – это исключительный случай", – сообщил мне в своем письме Джеймс Клэппер, который в то время занимал пост директора Национальной разведки и отвечал за оценку вмешательства в выборы. ЦРУ не устраивало встреч с Клэппером для анализа ситуации, а также не общалось с Бреннаном или Коми. Рэтклифф публично заявил, что все трое причастны к манипуляциям с разведданными.
"Мы сочувствуем тому очень сложному положению, в котором оказались специалисты, составившие “Записку ЦРУ”. Однако нельзя не обратить внимание на противоречие: документ, который претендует на соответствие высоким стандартам аналитической достоверности, сам не соответствует этим стандартам", – сказал Клэппер, добавив, что он также говорит и от имени Бреннана.
Представитель ЦРУ Лиз Лайонс сообщила, что Рэтклифф вступил в должность с твердым намерением "пресечь практику использования разведданных в качестве оружия и гарантировать беспристрастность аналитических выводов".
"В обязанности сотрудников ЦРУ входит предоставление достоверной информации органам власти", – отметила она, добавив, что в ходе внутренней проверки "было обнаружено, что лица, занимающие руководящие должности, умышленно не реагировали на обоснованные вопросы о профессиональной этике, которые поднимали квалифицированные специалисты". Она добавила: "Утверждение о том, что это представляет собой проблему, а не является частью решения, выглядит более чем нелепо".
Среди представителей власти, упомянутых в документе, были Бреннан и другие руководители спецслужб, которые привлекли особое внимание авторов "Записки". В обычных обстоятельствах глава агентства мог бы ознакомиться с окончательным текстом документа, содержащего столь деликатную информацию, как оценка. Но высшее руководство, назначенное по политическим мотивам, не было в этом заинтересовано. Однако в этой ситуации все было по-другому. Авторы "Записки" утверждают, что это "прямое взаимодействие" было "крайне необычным как по масштабу, так и по интенсивности". Они отмечают, что это, по всей видимости, оказало влияние на участников, изменило привычные процедуры проверки и, как следствие, снизило уровень аналитической точности.
Это, безусловно, ужасно. Но в этом документе нет информации, подтверждающей, что кто-то из аналитиков изменил свою точку зрения или пересмотрел свои выводы в связи с тем, что эти высокопоставленные чиновники проявили свой интерес. Напомним, что это было поручено Бараком Обамой, который хотел, чтобы оценка была завершена до инаугурации Трампа. Если бы авторы поговорили с Бреннаном или Клэппером, то бывшие директора могли бы сказать, что они "уполномочили аналитиков руководить процессом", основываясь на своем опыте взаимодействия с Россией. Также они могли заявить, что их участие в подготовке оценки "было незначительным". По крайней мере, об этом сообщил адвокат Кеннет Уайнштейн в своем письме, подводящем итоги их продолжительных бесед со специальным прокурором Министерства юстиции Джоном Даремом, который вел расследование ФБР по делу о вмешательстве России. Мне посчастливилось раздобыть копию письма, отправленного в 2022 году, о котором ранее не было известно.
"До публикации отчета ICA директор Бреннан провел встречу с аналитиками ЦРУ, которые участвовали в проекте. Она длилась около полутора часов", – написал Уайнштейн, используя аббревиатуру, обозначающую оценку разведывательного сообщества.
"В ходе этой встречи директор Бреннан рассмотрел результаты работы аналитиков и некоторые конкретные разведданные, на которые они опирались. Однако он не стал вносить никаких изменений в их анализ или выводы, поскольку считал, что аналитики лучше всех разбираются в ситуации и могут делать обоснованные заключения", – добавил он.
В итоговом "отчете Дарема" результаты оценки не подвергались сомнению. Также не было высказано никаких замечаний по структуре документа, что вызвало глубокое разочарование у многих сторонников Трампа, которые ожидали, что спецпрокурор обвинит политически мотивированных сторонников в распространении "российской мистификации", как это сейчас делает Рэтклифф.
Один из самых сложных аспектов этого документа связан с "досье Стила" – набором сомнительных и неподтвержденных утверждений (некоторые из которых впоследствии были опровергнуты) о возможных нарушениях закона со стороны Трампа и его предполагаемых тайных контактах с Россией во время предвыборной кампании. Это досье, которое изначально было профинансировано демократами, продолжает служить ориентиром для тех, кто полагает, что анализ разведданных и расследование ФБР в отношении действий России были продиктованы политическими соображениями.
"Решение руководителей ведомств о включении “досье Стила” в ICA противоречило основополагающим принципам ведения профессиональной деятельности и в конечном итоге привело к снижению доверия к ключевому суждению", – говорится в "Записке".
Чтобы внести ясность: информация из досье не является частью основной оценки. Двухстраничное заключение было включено в качестве приложения к строго конфиденциальной версии, которая была распространена среди ограниченного круга официальных лиц США. При этом было отмечено, что материалы, предоставленные Стилом, не использовались при анализе. Это был компромисс, достигнутый с ФБР, руководство которого настаивало на включении материалов Стила в текст самой оценки, несмотря на возражения аналитиков ЦРУ. Они утверждали, что Обама распорядился предоставить полный отчет обо всем, что было известно о возможных связях между предвыборным штабом Трампа и Россией. В публичной версии оценки, которая не содержит конфиденциальных исходных материалов, досье вообще не упоминается.
В отчете Сената подробно изложено, как руководители спецслужб обсуждали план действий в отношении досье [Стила], которое в конце 2016 года попало в руки американских журналистов, включая меня. "ФБР изначально предлагало включить его в оценку. Мы решительно выступили против этого", – сообщил Бреннан. Уайнштейн писал Дарему, что эти препирательства вызвали "небольшое межведомственное столкновение". В результате Коми предоставил неопровержимые доказательства того, что досье необходимо учесть при оценке. Руководство поддержало эту точку зрения. "Ирония в том, что мои клиенты – два главных лидера разведывательного сообщества – не позволили “досье Стила” сыграть какую-либо роль в анализе ICA", – написал Уайнштейн. У Дарема не было иного выхода.
В конце декабря 2016 года между руководителями агентства было достигнуто соглашение. Сообщается, что заместитель директора ЦРУ, отвечающий за анализ, направил Бреннану электронное письмо, в котором предупредил, что любое упоминание досье [Стила] может поставить под сомнение "достоверность всего документа". Однако Бреннан, "похоже, был скорее впечатлен тем, что досье соответствует существующим теориям, чем реальным проблемам, касающимися профессиональной этики", – говорится в "Записке". В итоге Бреннан письменно изложил свою позицию, заявив: "Я считаю, что эта информация должна быть включена в отчет".
Авторы "Записки", вероятно, считают, что Бреннан проявил инициативу, согласившись включить материалы Стила, несмотря на активные возражения аналитиков, которым он якобы предоставил право высказывать свое мнение. Решение о включении информации из "досье Стила" в отчет может стать предметом уголовного расследования ФБР. Однако в "Записке ЦРУ" не полностью отражено, как руководство ведомства пришло к этому решению. Важно учитывать этот контекст.
Позже, после выборов, Коми в ходе личной встречи рассказал Трампу об этом досье. Клэппер сообщил мне, что одной из причин, по которой его имя было лишь вскользь упомянуто в строго конфиденциальном отчете, было "стремление избежать неловкой ситуации, в которой мог оказаться избранный президент". Спустя несколько лет после этого Джон Рэтклифф, который в первый президентский срок Трампа занимал должность директора Национальной разведки, обнародовал информацию о "досье Стила".
В период своего недолгого пребывания на посту, а также в прошлом, будучи членом Конгресса, Рэтклифф неоднократно выражал согласие с одним из аспектов оценки: Россия действительно вмешалась в выборы. Но он не делал публичных заявлений по поводу самого спорного заключения – о том, что Россия пыталась помочь Трампу одержать победу.
Не нужно быть гением, чтобы понять причину. Даже мысль о том, что Россия могла оказывать поддержку Трампу, вызывает у президента бурную реакцию. В своем прошлогоднем материале о Рэтклиффе я уже упоминал, что если бы он открыто поддержал эту точку зрения, то сегодня не занимал бы пост в администрации Трампа.
В "Записке ЦРУ", по словам ее авторов, "особое внимание уделялось наиболее противоречивому заключению ICA – о том, что президент России Владимир Путин "стремился" оказать поддержку тогдашнему кандидату Дональду Трампу в его избирательной кампании. Авторы убедительно доказывают, что увеличение времени и привлечение большего числа экспертов способствовали бы более оживленным аналитическим дискуссиям.
При этом они не приходят к заключению, что вывод был ошибочным. Несмотря на то, что "Записка" игнорирует историю, она не переписывает ее – а именно этого, по всей видимости, и добивается Рэтклифф.
Похожие новости: