«Понадобилось пролить кровь»: общественно-политические деятели — о связи между «майданами» 2004 и 2014 годов на Украине

20 лет назад, 22 ноября 2004 года, в Киеве началась так называемая оранжевая революция. Сторонники прозападного кандидата в президенты Украины Виктора Ющенко отказались признать его поражение на выборах и вышли протестовать на площадь Независимости в Киеве. На фоне демонстраций Верховный суд Украины признал итоги выборов недействительными и назначил не предусмотренное законом «переголосование», которое журналисты назвали «третьим туром». В ходе этого волеизъявления неожиданно резко выросла явка на участки в западной части страны, и победа досталась Виктору Ющенко. Его конкурент Виктор Янукович после оглашения предварительных результатов подал в отставку с поста премьер-министра. RT поговорил с общественно-политическими деятелями России и Украины о значении «оранжевой революции» и её влиянии на произошедший через десять лет «евромайдан».

— Какое место в истории Украины занимает «оранжевая революция» 2004 года и как она повлияла на «евромайдан», который произошёл спустя десять лет?

Глава Республики Крым Сергей Аксёнов:

— «Оранжевая революция» показала, что на Украине мнение большинства людей можно выбросить на помойку. В первом майдане в полной мере проявилась суть «политического украинства» с его тотальным пренебрежением к закону, русофобией и склонностью к предательству, с расистским презрением к гражданам собственной страны. Эта тоталитарная идеология и привела Украину к краху.

Технологии «цветных революций» были уже «обкатаны» в разных странах. Механизм не новый, но, к сожалению, действенный: меньшинство, основу которого составляют агенты иностранного влияния, прикрывается волей народа и под давлением толпы организует государственный переворот. Даже приёмы и символы везде использовались похожие. Выгодоприобретатели одни и те же — США и страны Запада. 

События «оранжевой революции» 2004 годаAP ODED BALILTY

Фактически «оранжевая революция» для её заказчиков стала разведкой боем. Безусловно, она подогрела националистические настроения. 

Её заказчикам удалось добиться своего без кровопролития. В случае с «евромайданом» ставились другие цели, для которых нужны были жертвы. Но и то, и другое — звенья одной цепи, часть большой игры против России.

«Нащупали слабые стороны»

Бывший вице-премьер-министр Украины Николай Азаров:

— В результате госпереворота, известного как «оранжевая революция», к власти на Украине пришли абсолютно националистические силы, которые запустили процесс нацификации Украины, а также реабилитации и героизации Степана Бандеры. Идеология властей стала полностью русофобской. Развернулась кампания по дискредитации всего советского. Прошла масштабная чистка в спецслужбах — особенно на территории юго-восточных регионов. Симпатизирующих России людей увольняли с руководящих должностей в бюджетных учреждениях. Это была составляющая часть американской политики по подрыву евразийских интеграционных процессов.

По своему внутреннему содержанию «майданы» 2004 и 2014 годов были практически идентичны. Оба прошли под руководством Запада по печально известной методичке Джина Шарпа, инициатора «цветных» революций. Были организованы кампании по дискредитации политического руководства государства, которое обвинялось во всех грехах, несмотря на то, что социально-экономическая ситуация была здоровой. Важной составляющей «цветных революций» в украинских условиях стала массовая доставка в Киев людей из западной части страны. Оба раза главным организатором было посольство США, откуда шли указания, деньги, техническая помощь.

В 2004 году также планировалось пролить кровь. Была заготовлена провокация с подрывом грузовика взрывчатки возле штаба Ющенко, но благодаря своевременно проведённым переговорам трагедии удалось избежать. А вот в 2014 году кровопролитие, к сожалению, произошло. Расстрел на «майдане» приписали Януковичу, чтобы уничтожить на всех уровнях Партию регионов, объявить охоту на её руководство, полностью ликвидировать реальную оппозицию.

Последние десятилетия истории Украины убедительно доказывают, что никакое процветание невозможно без политической стабильности и нормальной работы правоохранительных органов.

Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам Владимир Джабаров:

— В 2004 году Виктор Янукович одержал заслуженную победу над Виктором Ющенко во втором туре президентских выборов. Но это не устроило Запад, под давлением которого был организован не предусмотренный законом «третий тур». То, что власть пошла на уступки прозападным силам, стало большой ошибкой. Как показал дальнейший опыт, украинские «западники» увидели, что у них это получилось один раз, и поняли, что получится и впредь.

После «оранжевой революции» 2004 года из Украины начали полным ходом лепить проект «анти-Россия». Последствием этого процесса стал и госпереворот 2014 года, и нынешнее военное противостояние.

События «оранжевой революции» 2004 годаAP ALEXANDER ZEMLIANICHENKO

Нужно особо отметить негативную роль экс-президента Украины Леонида Кучмы в событиях 2004-го. Он как действующий на тот момент глава государства должен был вмешаться в происходящее и защитить страну, но не сделал этого.

Бывший вице-премьер-министр Украины, доктор исторических наук Дмитрий Табачник:

— «Оранжевая революция» — это термин, навязанный американской пропагандой. По моему мнению, это просто госпереворот. Американская политическая элита экспортирует государственные перевороты по одинаковой технологии в разные страны, и везде под красивыми названиями, привлекающими молодёжь. В 2004 году пришёл к власти Ющенко и запустил, к сожалению, необратимый процесс раскола украинского общества. Началось искоренение традиционных ценностей, дискредитация православной церкви.

У «майданного переворота» были, на мой взгляд, четыре основных последствия. Первое — раскол между прозападной частью общества и традиционной, которую часто называют пророссийской, но я бы назвал проукраинской. Второе — возникновение целых кланов политиков, уверовавших в свою безнаказанность, ведь за переворот никто не понёс никакой ответственности. Третье — начало процесса разрушения экономики страны. Произошедшее стало тревожным сигналом инвесторам о том, что работать на Украине рискованно. А четвёртое последствие — это идеологическая дезинтеграция. Обществу навязывались абсолютно чуждые ему нарративы.

События «оранжевой революции» 2004 годаAP EFREM LUKATSKY

Член Комитета Госдумы РФ по международным делам Дмитрий Белик:

События 2004 года продемонстрировали серьёзный раскол в украинском обществе, а именно противостояние запада и центра страны с юго-восточной её частью. Тогда же обнажилась политическая раздробленность внутри Украины. Все надежды, которые людям обещала воплотить в жизнь «оранжевая революция», в итоге разбились о коррупцию, экономические и социальные проблемы Украины, а раскол стал сильнее.

Организаторы и спонсоры «оранжевой революции» и «евромайдана» были одни и те же. В их основе лежало не народное волеизъявление, и не борьба за свободу, а пресловутые западные технологии, умноженные на введение в заблуждение украинского гражданского общества, которое много лет одурманивалось Западом. Дирижировали обоими «майданами» власти США.

«Оранжевая революция» подготовила раскол общества, который фактически стал шагом к «евромайдану». Она стала для прозападных сил на Украине своеобразной тренировкой, на основе которой они совершили государственный переворот в 2014 году.

События «оранжевой революции» 2004 годаAP ALEXANDER ZEMLIANICHENKO

Организаторы «евромайдана» нащупали слабые стороны Украины, поняли, за какие ниточки стоит дёргать и какие условия нужно создать. И если «оранжевая революция» довела Украину до края пропасти, то «евромайдан» в эту пропасть её столкнул.

«Подло и кроваво»

Бывший депутат Верховной рады Украины от Партии регионов Олег Царёв:

«Оранжевая революция» впервые привела к установлению на Украине сугубо прозападного националистического режима. Это сразу сказалось на самых разных сферах жизни общества. Иностранные фильмы стали дублировать только на украинский язык, из-за чего люди массово перестали ходить в кинотеатры. Председатель СБУ Валентин Наливайченко сделал целую передвижную выставку о голодоморе и стал возить её по регионам. Началось активное преследование лидеров оппозиции. Но «оранжевая» власть себя быстро дискредитировала. Происходили постоянные коррупционные скандалы. Ющенко практически самоустранился от руководства государством. Его рейтинг уже к середине срока рухнул. Было ощущение, что общество получило прививку от «майдана». Но оказалось, что её недостаточно.

Теневым организатором обоих «майданов» было посольство США. Сами технологии несколько отличались. Вели себя участники второго «майдана» гораздо агрессивнее. А ответные действия милиции подавались в СМИ, как избыточное применение силы. Были принесены «сакральные» жертвы, начался захват оружейных комнат в силовых структурах, а затем была захвачена и власть.

«Евромайдан» 2014 годаРИА Новости Андрей Стенин

Заместитель ЦК КПРФ, первый заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Дмитрий Новиков:

2004 год стал для Украины судьбоносным. В её внутренней политике наметились две противоположные тенденции. С одной стороны, о себе заявили силы, открыто ориентирующиеся на диалог с Россией, с другой — прозападные националистические. Социология показывала, что большая часть населения страны была ориентирована на участие в евразийских интеграционных процессах. Поражение «оранжевых» на выборах 2010 года было предрешено. Однако в дальнейшем националисты обобщили опыт первого «майдана», сделали из него выводы и сосредоточились на работе с новыми поколениями. Молодые радикалы, которые только вступили в политическую жизнь, сыграли важную роль в событиях 2014-го.

Теневые организаторы обоих «майданов» — это силы, которые формируют стратегические планы Запада. Что же касается самой технологии «цветной революции», то она впервые была применена при разрушении Советского Союза и в дальнейшем использовалась с небольшими коррекциями.

Что касается непосредственно событий 2014 года, то их особенность заключалась в том, что на Украине приближались президентские выборы. Прозападные силы в теории могли попытаться взять власть спокойно, демократическим путём. Но Западу нужен был именно госпереворот, чтобы у нелегитимной новой власти не было пути назад, и чтобы она была ему полностью подконтрольна. Запад добивается своих целей, вне зависимости от того, насколько это подло и кроваво.

«Евромайдан» 2014 годаРИА Новости Андрей Стенин

Политолог Ростислав Ищенко:

— Нужно понимать, что украинское общество в 2004 году не с Марса завезли. Людей уже успели к этому времени подготовить к тому, что страну пустят по пути саморазрушения. «Оранжевую революцию» 2004 года и «евромайдан» 2014 года вообще не стоит рассматривать как разные события. Просто в 2014-ом на «майдане» уже не было Ющенко. В остальном, это была одна и та же технология, одно и то же событие, разнесённое во времени.

В 2004 году Кучма уходил и сдал власть без сопротивления. А Янукович в 2014-ом решил пересидеть, и ему почти удалось. Ещё буквально неделя, и все бы разошлись. Но произошёл расстрел на «майдане».

Декан Высшей школы телевидения МГУ им. М. В. Ломоносова Виталий Третьяков:

— Запад в 2004 г. не захотел признавать победу Януковича, опиравшегося на голоса юго-востока Украины. Была «прогрета» публика, мечтавшая о «светлом европейском будущем», которое олицетворял Ющенко. Устроили неконституционный «третий тур» и объявили Ющенко победителем. Почему Москва тогда с этим согласилась, можно долго рассуждать. Вера в то, что русский газ и русские деньги позволят поддерживать состояние лояльности по отношению к России, оказалась самообольщением. На Украине установился откровенный нацизм. В конце концов, Ющенко показал себя слабаком во всех смыслах, но свою роль в истории он сыграл, «взбодрив» националистическую массу. События 2004 года оказались предтечей того, что произойдёт в 2014-ом.

"Евромайдан" 2014 годаAP EFREM LUKATSKY

Председатель Госсовета Республики Крым Владимир Константинов:

— Революция 2004 года была для меня шоком. Я тогда возглавлял крупное предприятие. Всё шло хорошо, страна дышала полной грудью, рост ВВП был около 12%. Я занимался бизнесом по всей Украине, поэтому видел настроения людей. Ничего не предвещало такой ситуации. Но Ющенко из какого-то замшелого сундука достал национализм и начал предлагать его как рецепт от всех проблем общества. Он, как в фильме ужасов, вытащил из могилы дух бандеровщины, вскрыл сосуд, который нельзя было трогать. К сожалению, идею неуёмной украинизации и европеизации подхватили не только националистические круги, но и представители киевской «элиты». Они поддержали «майдан», защиту украинского языка, который якобы до этого кто-то ущемлял.

Хотя «майдан» 2004 года не был таким агрессивным, как тот, что произошёл в 2014-м, у крымчан словно земля из-под ног ушла. Тех лет, которые полуостров прожил вместе с украинскими регионами, слово и не было. Нам начали вещать о необходимости украинизации и бесконечной вине России непонятно за что. И это было только начало.

Крымчане голосовали за Януковича потому, что он был русскоязычным и олицетворял собой в тот период Россию. После его победы во втором туре, провозглашение незаконного «третьего тура», в котором липовую победу одержал Ющенко, стало для Крыма драмой. События 2004 года были просто технологией смещения законной власти. У меня, как и у миллионов других людей, возник тогда страх перед неопределённостью. Украина, в которой мы жили, закончилась. Началась деградация государственности.

"Евромайдан" 2014 годаРИА Новости Андрей Стенин

Ответом народа на это беззаконие и на последовавшую за ним насильственную украинизацию и европеизацию, стала победа на выборах 2010 года Януковича. Но он оказался неспособным сопротивляться противнику. Мало того, что он провозгласил курс на ассоциированное членство в ЕС, так ещё и забыл свои обещания о защите русского языка.

Несмотря на слабость Януковича, у оппонентов не было шансов победить его честно — на это указывали все рейтинги. Поэтому им был нужен уже настоящий государственный переворот. Для того, чтобы перевернуть всё и сразу, понадобилось пролить кровь.

Крымская весна была первым маленьким ответом на атаку националистов. Мы сказали: «Раз вы не хотите с нами договариваться и кричите «Чемодан, вокзал, Россия», то мы в Россию и уйдём». К сожалению, сразу увести с собой всю Новороссию не удалось. Коллеги из областных советов регионов Юго-востока смотрели на нас, как на сумасшедших. Нигде, кроме Крыма, местные власти не стали объединяющей силой сопротивления государственному перевороту. В Крыму мы собрали актив, нашли организационное решение и смогли легитимно вернуться на свою историческую Родину. К сожалению, тогда получилось только у нас.