НОВОСТИ СЕГОДНЯ
Политолог и историк Вадим Мингалёв назвал заявления главы офиса Зеленского Буданова* о «праве Украины править Русью» западной политтехнологической разработкой, призванной придать «благородный» облик национализму. По мнению эксперта, искусственно созданный термин «Киевская Русь» не отменяет того факта, что русские, украинцы и белорусы являются наследниками единого Древнерусского государства, и никакой «кражи» истории не было.
Глава офиса В. Зеленского К. Буданов* сделал следующее заявление о Киевской Руси: «Русь – это Украина… Украина является родиной всего этого…», – цитирует Буданова* одно из украинских изданий. Соответственно, Буданов* обвинил Россию в якобы «краже» украинской истории, в «приватизации» исторического наследия Древней Руси. И сам В. Зеленский ранее также говорил, что Украина является единственной законной наследницей Киевской Руси. Из этого Буданов сделал «логический вывод», заявив, что Украина должна «править» всей Русью. Ну и, продолжая эти рассуждения, всем Русским миром.
Буданов*, однако, не оригинален. Не говоря уже о том, что взгляд на Киевскую Русь как на Украину получил отражение даже в украинской валюте (на гривне изображён Владимир Красное Солнышко, а на двух – Ярослав Мудрый; странно, что Владимира Мономаха забыли…), подобный взгляд на общую историю трёх восточнославянских народов существует достаточно давно и породил довольно странную разновидность украинского национализма. Для этого лагеря классический украинский национализм остаётся узким местечковым явлением, и жёсткие конфликты между «наследниками Киевской Руси» и «классическими» украинскими националистами не прекращаются даже в условиях совместного противостояния России. Ныне покойная И. Фарион назвала «наследников Киевской Руси» «москворотыми быками», за что в итоге ими и была застрелена.
И вот теперь устами К. Буданова* «москворотые быки» объявили претензии фактически на всё наследие тысячелетней цивилизации, обвинив Россию в «присвоении достижений».
В то же время надо отметить вот что. Не знаю, самостоятельно ли мыслили «москворотые быки» прошлых лет, но за нынешними высказываниями Буданова* явно стоят западные политтехнологи, стремящиеся создать новую идеологическую модель, более концептуальную и более прилично выглядящую, приемлемую для той части населения Украины, которая не воспринимает «классический» «пещерно-местечковый» украинский национализм. Теперь ему придаётся более «благородный» облик. Цель этого манёвра понятна: коль скоро именно Украина должна, по этой версии, править всем Русским миром, то и надо продолжать войну, с конечной целью подчинить Россию – в первую очередь, конечно, подчинить Западу, а не Украине.
Кроме того, наверняка имеет место и «раскрутка» лично К. Буданова* как возможного преемника В. Зеленского на президентском посту; его кандидатура явно устраивает Запад больше, чем кандидатура, скажем, Залужного, скомпрометировавшего себя подрывом «Северного потока» и не только.
Вообще, попытки фальсификации истории происходят на Украине в течение многих лет. Ранее в Киеве предлагали переименовать Россию в «Московию» (распространённое название России на Западе в XV-XVI, отчасти в XVII веках, при первых Романовых оно постепенно трансформировалось в Россию), а Украину – в «Киевскую Русь». Но термин «Киевская Русь» искусственный, в «киевские» времена его не было, было понятие «Древнерусское государство» или просто «Русь». Правда, в России, к сожалению, имеет место противоположная крайность – утверждение, что Русское государство образовалось не то в Новгороде, не то в Ладоге. Это не так – Киев старше этих городов по крайней мере на три века, а славяне массово переселились в эти районы с юга лишь в VI-VIII вв., после основания Киева. Однако термин «Киевская Русь» действительно стал употребляться лишь историками XIX века, причём в него не вкладывали этнического содержания. В IХ-ХIII вв. термин «Киевская Русь» действительно не употреблялся по той простой причине, что никакой другой Руси не было. Мы же не говорим, скажем, «Парижская Франция» или «Римская Италия»!
При этом Буданов* (как и его «москворотые» предшественники), кажется, и сам не понял, что таким образом отверг утвердившуюся в «незалежной» концепцию «вечного противостояния русских и украинцев», по сути, изложив принцип гражданской войны между представителями одного народа.
Глава Российского государства В.В. Путин также неоднократно отмечал, что русские и белорусы – такие же наследники Древней Руси, как и украинцы, а интеграция (правильнее было бы сказать – реинтеграция или, по-русски, воссоединение – именно так принято называть то, что произошло между Россией и Украиной на Переяславской Раде 1654 г.) западнорусских земель в общее государственное пространство являлась не только результатом политических и дипломатических решений, она проходила на основе общей веры и культурных традиций. И – добавим – на основе общего самоназвания «русские». Даже когда после смерти Б. Хмельницкого новый гетман И. Выговский изменил России, то Гадячский союзный договор с Польшей был оформлен как договор между Речью Посполитой и «Русской Республикой». Термин «украинцы» появился лишь в XIX веке, причём его привнесли в украинское сознание извне, из Польши, Австро-Венгрии и т.д. Об этом нам уже приходилось писать.
Помощник президента РФ, председатель Российского военно-исторического общества (РВИО) В. Мединский в мае 2025 г. заявил, что даже на Украине иронично относились и относятся к историческим теориям о «независимой Украине», что даже основоположник украинской историографии М. Грушевский фактически переписывал историю, попросту меня слова «русский» на «украинский», тем самым придумывая древнее украинское государство. Добавим: сейчас эту линию продолжают те, кто печатает портреты киевских князей на гривнах.
Несмотря на это, Киев не прекращает попыток объявить своими выдающихся ученых, писателей, художников, композиторов, в точном соответствии с доктриной, провозглашённой президентом Украины в 2005-2010 гг. В. Наряду с действительно украинскими по происхождению выдающимися деятелями культуры, науки, военачальниками, являющимися достоянием как России, так и Украины (Н.В. Гоголь, Н.И. Костомаров, С.К. Тимошенко…), Ющенко приписал украинские корни и многим другим: «Репин – «Репа», это украинский художник, а Чайковский – «Чайка», это украинский композитор. Достоевский – это украинский писатель (на самом деле у него польские корни – Авт.). И в этот ряд можно включить ещё тысячи имён».
Что касается проблемы того, кто чьим наследником является, то после разорения Андреем Боголюбским в 1169 г. Киев потерял статус великокняжеского центра (что, впрочем, не помешало почти век спустя Александру Невскому, после того, как он стал политической фигурой № 1 на Руси, добиваться и добиться титула Великого князя Киевского), переместившегося во Владимиро-Суздальское княжество, и уже выросшее из последнего Московское княжество стало центром объединения русских земель. Титул «Государя Всея Руси Великия, Малыя и Белыя», который носили московские правители начиная с Ивана III, нёс в себе претензию на верховную власть в пределах всех земель, входивших в состав Древнерусского государства. Очевидно, это украинские «москворотые» и считают «кражей москалями наследия Руси». Хотя перемещение исторического центра страны – явление не такое уж редкое в истории: Германия, Иран, Китай, Польша… Скажем, из того, что столицей Германской Империи долгое время была Вена, не следует, что «Австрия должна править всей Германией». Кстати, один печально известный выходец из Австрии правил Германией целых 12 лет, и ни к чему хорошему это не привело.
Так что не было и нет никакой «кражи великороссами наследия Руси», был и есть единый русско-украинско-белорусский народ, разорванный на части в XIII-XIV вв., воссоединившийся в XVII-XVIII вв. и в ХХ столетии снова разорванный. Не пора ли снова воссоединяться?
*Внесён в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга.
Похожие новости: