НОВОСТИ СЕГОДНЯ
Резонансное семейное дело, с которым просят разобраться Председателя Верховного суда Российской Федерации Игоря Краснова: отца обвиняют в похищении собственного ребенка. При этом сын хочет быть с папой, а место их местонахождение известно и правоохранительным органам, и жене. Более того, она живет с отцом ребенка в одном городе и регулярно общается с сыном. Тем не менее силовики завели уголовное дело — хотя ранее именно Игорь Краснов как генеральный прокурор четко дал понять: состава преступления при таких конфликтах родителей нет. В запутанной истории разбирались «Аргументы недели».
Операция «Спасти своего ребёнка»
Олег Карпов познакомился с Верой Головиной в 2009 году, на работе в крупнейшей Российской IT-компании. Завязавшийся роман развивался быстро, но при этом вполне стабильно и через пару лет Олег и Вера расписались.
В 2011 г. Олегу предложили новую работу и пара перебралась в Австралию, где у них родились дети, мальчик и девочка. Далее ход событий был уже не столь безоблачным, отношения накалялись, и в какой-то момент Вера решила свозить детей во Вьетнам к своей матери.
Олег, все еще надеющийся на то, что отношения в семье наладятся, не возражал. Как выяснилось позднее, зря. Вместо Вьетнама Вера, обманув и Олега, и детей — увезла брата и сестру в Россию, в Новосибирск, к своему бывшему мужу Александру Головину. Олег поехал в Новосибирск, где начались суды с Верой.
В частности, была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза родителей и детей, чтобы сделать выводы о том какой порядок общения максимально соответствует интересам детей. Экспертом было установлено, что мать детей страдает «временным психическим расстройством и склонна действовать с недоучетом последствий своих действий». В рамках экспертизы был сделан вывод, что «Рекомендованы систематические встречи с отцом без присутствия матери».
На встречах с отцом в присутствии Веры, которую постоянно сопровождал Головин, дети выглядели испуганными, неразговорчивыми. На одной из таких встреч Головин в присутствии детей избил Олега и был осуждён за побои.
А 9 февраля 2025 г. К. пожаловался папе, что, когда мама уезжала на несколько дней, и он с сестрой оставался с Головиным, тот его физически наказывал. При следующей встрече отец увидел на сыне синяки и, находясь под эмоциями, принял решение действовать. 16 февраля Олег со своими друзьями забрал своего сына (дочь забрать не удалось), чтобы зафиксировать эти повреждения для судебного разбирательства, происходившего в Новосибирске.
Невозможное возможно
Происходило все в присутствии Веры Головиной. Она точно знала, что ребёнка увёз их собственный отец. Но это не помешало ей написать заявление о похищении ребёнка 17 февраля 2025 г., несмотря на то, что родитель ни при каких обстоятельствах не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ (похищение человека) в случае перемещения или ограничения свободы передвижения собственного ребенка, Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Новосибирской области счел произошедшее похищением и возбудил в отношении Олега Карпова дело по соответствующей статье.
Поразительная скорость принятия решения. А суд более чем оперативно принял заочное решение, согласно которому Олег должен был минимум на два месяца отправиться в СИЗО. Узнав об этом, Олег решил покинуть Россию, увезя с собой сына. Фиксация повреждений на теле ребёнка — теперь уже не имела никакого практического и юридического смысла.
Но если Олегу удалось избежать задержания по абсурдному обвинению, то двум его товарищам, бывшим с ним 16 февраля, повезло гораздо меньше: они уже больше полугода в СИЗО.
Следственный комитет по Новосибирской области разразился бравурными докладами: по версии следствия ими обезврежена большая банда киднепперов число участников которой постоянно продолжало расти. Сейчас их целых 6! Дело о соучастии в «похищении» отцом собственного сына было возбуждено и против юриста Карпова Андрея Виленского. Всё потому, что он, комментируя ситуацию в СМИ — последовательно заявлял об абсурдности ситуации с самого её начала.
Для тех, кто не уловил абсурдность ситуации, напомним: в соответствии с законами Российской Федерации родители ребенка не являются субъектами преступления, предусмотренного статьей No 126 УК («Похищение заведомо несовершеннолетнего»), разумеется, если речь идет об их собственном ребенке. С юридической точки зрения, отец не может «похитить» собственного сына, если он не лишён родительских прав. А Олег родительских прав лишён не был!
Стоит отметить, что, когда сын оказался у Олега, он дал ребенку возможность общаться с матерью по видеосвязи без каких-либо ограничений. 17 февраля в сети появилось видео, на котором Олег со своим сыном записывают обращение. Ребенок спокойно смотрит мультики, не выглядит напуганным, расстроенным и похищенным — он находится рядом с родным отцом, с которым ему не давали видеться наедине почти полтора года.
«Мой ребенок находится здесь со мной, он не похищен. Сын жив, здоров. Всё, о чем я жалею, что не смог забрать дочь. Прошу правоохранительные органы не вестись на провокации от моей бывшей жены», — заявил Олег Карпов в своём видеообращении 17 февраля 2025г.
Позднее Олег выкладывал несколько видеобращений, где «похищенный» ребёнок проводит время с папой.
А юрист Олега подробно рассказал о произошедших событиях как сотрудникам полиции, так и в СМИ.
Прошла и телепередача на Первом канале, где, в частности, депутат В.В. Милонов и И.В. Волынец — Уполномоченная по правам ребёнка — высказывали своё недоумение обсуждая возможность «похищения» родителем собственного ребёнка.
Но всё это следствие, по удивительной странности, «не заметило». А между тем, сама по себе ситуация, когда семейные дрязги приводят к тому, что одного из родителей пытаются обвинять в похищении собственного ребенка абсурдна.
«Если провести эксперимент и спросить людей на улице, может ли родитель украсть своего собственного ребенка, самой вероятной реакцией будет звонок в скорую психиатрическую помощь: вопрос сам по себе абсурден. Понятные и работающие положения Семейного Кодекса, вряд ли бескорыстно, подменяются уголовным преследованием, в данном случае — абсолютно неприменимым», — считает юрист Андрей Виленский.
К тому же, даже уже давно сложившаяся судебная практика по делам, касающимся изъятия ребенка одним родителем без согласия другого, подтверждает правоту Карпова и Виленского. Так, в марте 2020 г. Игорь Краснов, занимавший на тот момент пост генерального прокурора РФ, постановил по подобному же делу No 11802280012040110 что в действиях отца, изъявшего двух малолетних детей, отсутствует состав преступления, инкриминируемого по все той же статье 126 УК РФ. По аналогичному делу высказывался и замгенпрокурора Анатолий Разинкин.
«Случаи изъятия родителем у другого родителя ребёнка, если эти действия совершаются в интересах ребёнка, в том числе и ложно понятых, не образуют состав преступления, предусмотренных п. „д“ ч. 2 ст. 126 УК РФ», — говорилось в ответе от 24.01.2021 No 15/3-1597-2021.
Министерство юстиции в своем ответном письме Виленскому высказало аналогичную с Генеральной Прокуратурой позицию, а также сослалось на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. No 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», и свежую судебную практику: например, апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2024 г. No 10-23048/2024).
У отца и матери равные права на участие в жизни детей. Даже если они в разводе и, соответственно, проживают раздельно друг от друга.
Закон говорит:
«В силу своего статуса родителя и законного представителя малолетнего ребёнка родитель обладает установленным Семейным кодексом правом по непосредственному вмешательству в жизнь своего ребенка, который может быть ограничен в его правах и свободах, в том числе и свободе передвижения и выбора места своего нахождения в целях обеспечения его интересов по воспитанию, заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии».
Именно родитель определяет, что входит в сферу интересов его ребенка, а что нет. В нашей истории родителя внезапно заменил... следователь.
Вроде бы всё очевидно? Но, видимо, не для следователей в новосибирской области ...
Важная правовая опасность для родителей в предлагаемом в Новосибирске подходе, заключается в том, что статья No 126 — особо тяжкая. Срок наказания — до 12-ти лет. Ожидание срока — СИЗО.
Если человек осужден по ней, то даже после отбывания срока наказания родителем он уже считаться не будет — в соответствии с положениями Семейного кодекса, его автоматически лишат родительских прав. При осуждении родителя по этой статье — он, фактически, навсегда выбывает из жизни своего ребёнка.
Уж не воспользовалась ли по чьему-либо совету этим бывшая супруга Олега, чтобы «ликвидировать» его из жизни детей?
Некомпетентность следователя или «заказное дело»?
В этом деле — много странностей.
И скорость развития событий, и уникальные обвинения отца в похищении собственного ребёнка, и заочные обвинения, и розыск юриста Олега.
«Давайте примем логику правоохранителей и предположим, что похитить своего ребёнка — можно! Что мы имеем: мать обманув и отца, и детей — уезжает к новому мужу. Она сама об этом говорит в ходе следствия. Кто-то спросил у детей: хотят ли они навсегда уехать в другую страну, к другому дяде, где будут жить без папы? Я — сомневаюсь», — говорит Виленский.
Закон говорит, что: похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием.
«Если уж в Новосибирской области решили так рьяно улучшать показатели по „похищениям“ — почему не возбуждено дело в отношении Головиной? Она сама признаётся, что увезла детей от отца обманом и там тоже целую группу лиц можно отыскать и разоблачить», — удивляется юрист.
Но если Виленского можно было бы заподозрить в предвзятости, ведь он «погружен» в ситуацию, то тогда послушаем, что говорит независимый юрист, ни коим боком к данному делу отношения не имеющий:
«Официально законодательство Российской Федерации не признает того, что ребенок может быть похищен собственным родителем. Максимальное наказание в таком случае — штраф в размере от двух до трех тысяч рублей по ч.2 ст.5.35 КоАП — «Нарушение родителями прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли. Привлечь к уголовной ответственности не лишенного родительских прав гражданина за похищение его собственного ребенка в России невозможно, поскольку родители имеют равные права на определение местонахождения детей. Поэтому данное дело выглядит просто абсурдным. А что касается „подельников“, то здесь тоже выглядит сюрреализмом. Ибо По факту дела быть не может, а значит не может быть и подельников. Вопросы появляются к компетенции следователей и дело выглядит „заказным“, иначе как объяснить вот это „невозможное возможно“?», — говорит адвокат.
Вместо эпилога.
Добавляет абсурдности этому делу и то, что … в настоящее время «всё вернулось на круги своя»: Олег, Вера и двое их детей... в Австралии. Одну неделю дети живут с мамой, а следующую — с папой.
Никаких заявлений о «похищении» отцом собственного сына в Австралии Вера, конечно же, не делала. Видимо, гражданское судопроизводство без вмешательства уголовной составляющей как Дамоклова меча — в Австралии всех устраивает больше.
А что же с нашим делом? А вот здесь — «вишенка на торте»: в России начинается суд над друзьями Олега, а юрист Виленский и остальные фигуранты этой «истории с похищением» — были вынуждены уехать из России.
«В конце марта 2025г. в рамках уголовного дела были задержаны двое граждан, якобы соучастники Карпова О.А., находившиеся с ним 16.02.2025г. в г. Новосибирск, которые были помещены в СИЗО. В начале апреля 2025г. от адвокатов задержанных мне стало известно, что к ним в СИЗО применяются меры физического воздействия, с целью получить заведомо ложные показания в отношении меня.
Также в это время мне начали поступать звонки с неизвестных номеров с угрозами посадить меня на много лет. О чем я также сообщал журналистам. 12 мая из СМИ мне стало известно, что я по данному уголовному делу являюсь обвиняемым, в отношении меня вынесена мера пресечения в виде содержания под стражей, я заочно объявлен в федеральный розыск. Важно отметить, что 16 февраля 2025г. в момент „похищения“ я, Виленский А.Н., не находился в г. Новосибирск. Всё моё взаимодействие с отцом ребёнка ограничивалось представлением его интересов в судебных органах, а также подготовкой юридических консультаций, жалоб и иных запросов в рамках заключённого между нами соглашения о юридической помощи. Я не знаком и никогда не встречался в Новосибирске с теми гражданами, которые были задержаны.
С 16 февраля 2025г. я ни от кого не скрывался, жил обычной жизнью со своей семьёй, не менял номер телефона, не выезжал из г. Москва где я проживаю. Никто из ведущих это дело следователей — никогда не выходил со мной на связь, не приглашал на какие-либо следственные мероприятия. До настоящего момента в нарушение ст. 172 УПК РФ мной не получено каких-либо процессуальных документов по предъявленному мне заочно обвинению», — рассказал Андрей Виленский.
Подведём итог
Действия Олега Карпова как законного отца своего сына — вообще не являются преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 УК РФ.
С этим согласен не только сам Андрей Виленский, но и судебная практика, которую нам удалось изучить, Генеральная Прокуратура РФ, а также Министерство Юстиции.
Депутатский запрос в Генеральную прокуратуру России направлен депутатами Государственной Думы Ольгой Коробовой, Анжеликой Глазковой, Яной Лантратовой, Ксенией Горячевой, Виталием Милоновым и другими депутатами:
Что касается «назначенных» подельниками лиц, то в деле имеется исчерпывающее объяснение самого Карпова:
«На тот момент юридическим сопровождением моего судебного разбирательства с Карповой В.Е. об определении порядка общения с детьми занимался юрист Виленский Андрей Николаевич.
В связи с этим, я поинтересовался у Виленского А.Н. о юридических последствиях своих действий в случае, если я продолжу общение с детьми за пределами установленного судом времени, в отсутствие их матери с целью оградить их от неблагоприятного воздействия Головина А.С.
Виленский А.Н. подготовил мне анализ статей Гражданского, Семейного кодексов и Кодекса об административных правонарушениях и собрал практику по ст. 5.35 КоАП РФ, в соответствии с которыми максимум, что мне грозило в данной ситуации — административная ответственность в виде штрафа.
Более я никаким образом Виленского А.Н. к данной ситуации не привлекал, ни к какому планированию и подготовке спасения моих детей от Головина А.С. он отношения не имеет.
В связи с этим, полагаю, объявление Виленского А.Н. в розыск, о чем появились новости в СМИ, является незаконным и необоснованным, так как Виленский А.Н. не является даже свидетелем, обладающим какими-либо значимыми сведениями, а тем более не является участником событий, в связи с которыми в отношении меня возбуждено уголовное дело.
Изначально граждан, присутствовавших вместе со мной на месте событий 16 февраля 2025 г. я нашел через своего знакомого, которому я сообщил, что планирую провести время со своими детьми наедине, то есть без их матери и Головина А.С. и постараться выяснить у них детали их взаимодействия с Головиным А.С., когда его не будет рядом, он не сможет угрожать им и они будут чувствовать себя в безопасности. При этом никто из привлеченных мной лиц, как на месте событий 16 февраля 2025 г. так и в дальнейшем с детьми не контактировал и не прикасался, только я», — поясняет обвиняемый в похищении собственного сына Олег Карпов.
Так что ни о каких «сообщниках» речи идти не может вовсе.
Казалось бы: нет события преступления — нет дела. А если оно вдруг по какой-то абсурдной причине всё же возбуждено (ну мало ли, юридически неграмотный следователь попался), то должно быть прекращено. Так кажется? Возможно, не в России так бы и было. Но у нас ведь как? «Маховик следствия запущен»? Тогда нужно довести его до суда, иначе «пострадает «честь мундира» (некомпетентные следователи?). А какое решение в основном принимают суды, когда дело касается «чести мундира», наверное, объяснять не нужно. Ибо раз есть обвиняемые — они должны сидеть. Ведь в противном случае может дойти до весьма существенной материальной компенсации за то, что невиновный человек находился длительное время в СИЗО. А возбудившие дело следователь Резник М.А. вообще может получить служебное несоответствие и вылететь с работы. А её начальник Сафаров — как минимум, выговор.
Более того, на абсурдность и незаконность возбуждения данного уголовного дела должен был обратить внимание прокурор Новосибирской области Бучман А.Е., И принять исчерпывающее решение о его прекращении. Но не тут-то было. Вышеуказанное полностью игнорируются Прокурором Новосибирской области Бучманом А.Е. или его заместителями Захаровым С.В., Богдаловым Д.Д. при рассмотрении многочисленных жалоб, направляемых как Виленским, так и адвокатом Карпова О.А. Петрикиным А.Г.
Может быть, хотя бы Глава Следственного Комитета России Александр Бастрыкин и Генеральный прокурор РФ Александр Гуцан увидят то, что ситуация дошла до абсурда и дело было возбуждено незаконно? Ведь их то в некомпетенции обвинить нельзя. В отличии от своих подчиненных, они реальные специалисты в области права.
«Дело возбуждено, кто-то по этим делам уже сидит в СИЗО, кто-то был вынужден покинуть родную страну. Покидают Россию при этом не просто налогоплательщики, а патриоты своей Отчизны, многодетные отцы, которые вынуждены увозить своих жен и детей. А вопрос демографии в РФ сейчас стоит как никогда остро. Страна теряет своих людей потому, что кто-то, где-то очень захотел выслужиться и, полагаю, не бескорыстно», — печально резюмирует Андрей Виленский.
Похожие новости: