НОВОСТИ СЕГОДНЯ
Более полувека назад физики окончательно сформулировали проблему «тонкой настройки» Вселенной. Суть её такова. Вселенная обладает множеством числовых констант, определяющих законы физики, и, будь хотя бы одна из этих констант чуть больше или чуть меньше, Вселенная была бы принципиально иной. В ней было бы невозможным появление сложной материи – звёзд, планет и, соответственно, человека. Словосочетание «тонкая настройка» передаёт ощущение, которое может возникнуть при констатации этого удивительного факта, – ощущение, будто кто-то целенаправленно и аккуратнейшим образом настроил числовые постоянные Вселенной. Настроил, чтобы мир был таков, каков он есть, – со звёздами, планетами и человеком как венцом природы. Гость «АН» – членкор РАН астрофизик Константин ПОСТНОВ, доктор физико-математических наук, профессор физфака МГУ, директор Государственного астрономического института им. Штернберга.
– Константин Александрович, давайте для ясности назовём основные из этих констант. Первым делом на ум идёт гравитационная постоянная, которая определяет силу притяжения между всеми телами во Вселенной. Тот самый коэффициент G, на который школьники так часто забывают умножить полученный результат при решении задачек о падении предмета на землю.
– Да, если бы этот коэффициент был другим, имел бы иное числовое значение, то Вселенная бы слишком быстро разлетелась либо сплющилась. Также выделим постоянную тонкой структуры, которая лежит в основе квантовой электродинамики и руководит законами электричества: если бы она была хотя бы чуть-чуть другой, то атомы имели бы другие свойства – и, как следствие, не образовались бы молекулы. А эту константу, в свою очередь, определяют другие: здесь и скорость света, и заряд электронов, и квантовая постоянная Планка, которая связывает частоту фотона с его энергией…
– Проблема «тонкой настройки» обычно увязана с так называемым антропным принципом. Разъясните, что это за принцип такой.
– Антропный – значит «относящийся к человеку», «связанный с существованием человека». Австрийский физик Людвиг Больцман уже в XIX веке отмечал: чтобы жизнь в нашей Вселенной была возможна с точки зрения физики, необходимы особые начальные условия. Ну а сама формулировка «антропный принцип» принадлежит американскому физику Брендону Картеру, который озвучил эту идею в 1973 году. «К сожалению, – писал он, – в последнее время наметилась тенденция выдвигать «принцип Коперника» (согласно которому мы не должны без оснований предполагать, что занимаем привилегированное положение во Вселенной) до совершенно необоснованного догмата...» Свой антропный принцип Картер сформулировал так: «Наше положение во Вселенной с необходимостью привилегированно в том смысле, что оно должно быть совместимо с нашим существованием в качестве наблюдателей». Заметим, этот принцип называют «слабым антропным принципом»…
– Почему?
– Потому что существует ещё и «сильный» антропный принцип. Он сформулирован (в 1983 году. – Прим. «АН») американским физиком Джоном Уилером, который дал принципу Картера новую – квантовую – интерпретацию: «Наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия» (согласно квантовой физике, реальность не существует, пока её не измерили. – Прим. «АН»). Вселенная должна обладать свойствами для порождения того, кто будет наблюдать за ней, то бишь человека – мыслящего существа, сознательного существа, обладателя сознания. То есть не «человек таков из-за того, что такова Вселенная», а «Вселенная такова из-за того, что таков человек», «Вселенная должна быть таковой для того, чтобы в ней возник наблюдатель». В ней с необходимостью возникает наблюдатель, который обо всём этом вообще думает.
– Мысль, которая напрашивается многим людям при постановке проблемы «тонкой настройки», – это мысль о наличии разумного замысла. Проще говоря – мысль о Творце, о Боге. Физика, со своей стороны, пытается дать объяснение «тонкой настройке» без привлечения гипотезы о Боге, то есть теизма. Самое простое из объяснений звучит так: константы Вселенной не могли бы быть иными, подобно тому, как круг не может быть квадратным, и подобно тому, как число «пи» всегда равно 3, 14. Но этот аргумент хромает, поскольку и «круглость» круга, и число «пи» обусловлены математикой, а чем обусловлены константы Вселенной и обусловлены ли они вообще чем-либо – непонятно. Более того, математика опровергает этот аргумент, поскольку все математические модели показывают: Вселенная таки могла бы быть иной. Поэтому гораздо большей популярностью пользуется другой материалистический аргумент – о так называемой мультивселенной, то есть о множественности вселенных.
– Да, под сочетание констант подводится некая база в виде физической гипотезы, которую называют гипотезой мультивселенной, или гипотезой мультиверсума. В рамках неё утверждается, что из-за квантовых флуктуаций вселенные возникают постоянно. Из этого утверждения вытекает следующее: вселенных такое огромное количество, что любое сочетание констант оказывается в какой-то из них (или в каких-то из них) возможным. Вот оно и оказалось возможным в той Вселенной, в которой мы живём. А в тех вселенных, где константы другие, нас нет. Логика простая: если у вас бесконечное количество возможностей, лотерейных билетов – вы гарантированно выиграете миллион долларов.
Другая физическая гипотеза, логически похожая на эту, называется гипотезой большого отскока. Она гласит, что Вселенная пульсирует, то есть расширяется в течение, не знаю, миллиардов лет и затем в течение миллиардов лет сжимается… а после этого снова начинает расширяться, утратив при вступлении в «новый цикл» прежние настройки констант и обретя новые настройки. Это тоже зыбкая почва, тем не менее логика опять-таки ясна: будем бросать кости снова и снова – до тех пор, пока не выпадет нужное нам число.
– Будет ли верным сказать, что эти, как вы выразились, зыбкие гипотезы обусловлены прежде всего стремлением дать альтернативу теизму?
– Ну здесь есть «методы и подходы», как сейчас принято писать в заявках на гранты (смеётся). «Методы и подходы» здесь действительно присутствуют.
– А какое объяснение «тонкой настройки» лично вы считаете более убедительным – такие вот гипотезы или всё-таки наличие разумного замысла?
– Вопрос о наличии разумного замысла уводит нас из науки в метафизику. В контексте нашей с вами беседы я не хочу переходить в эту плоскость. Религиозные люди могут удовлетвориться, прочитав в Писании: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог…»
– Быть может, эти слова как раз о том, что информация (то есть законы математики и логики) и сознание хронологически первичны по отношению к материи?
– Попытки доказать существование Бога с отсылками к науке – это то, что называется креационизмом. Я не креационист… упаси бог. Всё-таки по роду деятельности я занимаюсь наукой. Научный метод требует проверки всех гипотез, а как проверить гипотезу о Боге?
– Теория мультивселенной, как и теория большого отскока, тоже непроверяема на практике, по крайней мере пока. Хотя и утверждается, что она вытекает математически…
– Нет, ничего ниоткуда здесь не вытекает, и вы напрасно используете здесь слово «теория» вместо слова «гипотеза», никакой теории здесь нет, помилуйте (отличие гипотезы от теории в естественных науках заключается в степени доказанности и масштабе; например, существуют теория эволюции, теория относительности и т.д. – Прим. «АН»). Мы лишь пытаемся описать Вселенную через математические уравнения… Приведу пример. В конце 1960-х годов замечательный американский физик-теоретик Брюс Девитт пришёл к тому, что волновая функция Вселенной независима от времени, но мы же видим: это не так, иначе мы бы не старели, не умирали. То есть попытки сказать, что наука получает информацию о Вселенной из всех этих уравнений, – это неправильно, или интерпретация уравнений неправильна. Нет пока что никаких уравнений, которые бы описали грамотно всю Вселенную даже в её простых начальных состояниях. Есть лишь модели.
Я считаю очень важным сказать вот о чём. Хотя общая теория относительности Эйнштейна – одна из гениальнейших теорий, созданных человечеством, и нет ничего, что бы её опровергало, но… Эйнштейн рассматривал гравитацию как искривление пространства-времени – и вот какая здесь забавная штука… Не так давно (в 2015 году. – Прим. «АН») в пустом пространстве-времени, в котором вообще нет никакой материи, были обнаружены гравитационные волны, за что авторы открытия получили Нобелевскую премию. То есть в пустом пространстве-времени, без всего, существуют, оказывается, некие степени свободы («степень свободы» в физике – это возможность для изменения состояния. – Прим. «АН»).
Ещё раз. Вдумайтесь, о чём речь! Пространство-время, как теперь выяснилось, – это не всего лишь арена для явлений, которые в нём разворачиваются. Пространство-время обладает собственными степенями свободы, которые теперь обнаружены. И здесь напрашивается «искушающее» предположение…
– Какое?
– Почему гравитационные волны являются только собственными степенями свободы? Может быть, туда можно включить что-то ещё? Включить в пространство-время. И не является ли сознание самостоятельной степенью свободы этого мира, этой Вселенной? Я веду к тому, что существует гипотеза космического сознания.
Это не тождественно гипотезе о Боге, не тождественно креационизму. Это не о том, что кто-то создал время, пространство, звёзды, галактики и они радостно славят его… Это не то, это другая немножко позиция. Да, это выходит за рамки естественно-научного, как сейчас говорят, дискурса, это нечто более зыбкое, тут трудно провести какой-то эксперимент или даже придумать какой-то эксперимент… Но здесь открывается широкое окно возможностей.
– Вы отказались комментировать гипотезу о Боге, подчеркнув, что она метафизическая, а вы – физик. Корректно ли, на ваш взгляд, когда многие ваши коллеги-естественники – физики, химики – активно комментируют теизм с атеистических позиций?
– Давайте на научном языке будем говорить. Они выдвигают гипотезу, так же как религиозные люди выдвигает другую гипотезу. Я не думаю, что здесь должен быть антагонизм, – для него нет места, да и никогда не было. Средневековый схоласт Фома Аквинский сказал о вере и естественных науках: «Хотя естественный разум и не способен постичь истины веры, тем не менее истины, открытые разуму Богом, не могут противоречить истинам, познаваемым естественным путём». Зачем противопоставлять одно другому?
Похожие новости: