НОВОСТИ СЕГОДНЯ
Под уголовное преследование можно попасть не за срыв госконтракта, а за то, что он был успешно исполнен — если спустя годы цифры пересчитают иначе. Так началось уголовное дело вокруг молодежного фестиваля «На высоте» — федерального проекта, принятого заказчиком без претензий и через несколько лет ставшего предметом обвинений в мошенничестве. «Аргументы недели» разбирались в этом показательном кейсе — он наглядно демонстрирует, как экономический спор о цене госконтракта может быть переосмыслен в логике уголовного преследования уже после завершения проекта.
От успешного фестиваля — к уголовному делу
В сентябре 2022 года в Ставрополе прошёл первый в России Всероссийский творческий фестиваль работающей молодёжи «На высоте» — масштабный федеральный проект, поддержанный Росмолодёжью и правительством края. В город съехались делегации почти со всей страны, а сам фестиваль задумывался как новый формат государственной молодежной политики — адресованный уже работающей аудитории, а не студентам. Для региона это был масштабный проект, требовавший сложной организационной и технической подготовки и реализованный в сжатые сроки. В течение нескольких дней работали конкурсные и образовательные площадки, проходили концерты, деловые и спортивные мероприятия, состоялись церемонии открытия и закрытия. В публичном пространстве — от отчётов заказчика до публикаций в региональных и федеральных СМИ — фестиваль выглядел как безусловно успешный. Все работы были приняты государственным заказчиком — ГБУК СК «Ставропольский краевой дом народного творчества» — без замечаний.
Подготовка фестиваля началась задолго до его проведения. По данным материалов дела, конкурс по поручению министерства культуры края прорабатывался с начала 2022 года. На реализацию было предусмотрено около 120 млн рублей, куратором проекта был назначен помощник губернатора Дмитрий Донецкий. В мае закупка была включена в план-график, в июне — опубликована на официальном портале госзакупок с начальной (максимальной) ценой контракта 115 млн рублей. Процедуры торгов проходили в рамках законодательства о контрактной системе. Конкурсная документация неоднократно проверялась и дорабатывалась по замечаниям Комитета Ставропольского края по госзакупкам, после чего была утверждена. В электронном конкурсе участвовали пять компаний, а победителем стало московское ООО «Сэлма», с которым 26 июля 2022 года был заключён государственный контракт на сумму 111,5 млн рублей. Для исполнения обязательств подрядчик привлёк более двадцати субподрядных организаций.
Спустя почти три года эта история получила продолжение, но уже в уголовно-правовой плоскости. В июне 2025 года Главным следственным управлением ГУ МВД России по Ставропольскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Фигурантами стали предприниматели из московского региона и Ставропольского края, участвовавшие в подготовке и проведении фестиваля «На высоте». Следствие пришло к выводу, что при исполнении госконтракта было похищено 19,7 млн рублей бюджетных средств.
По версии следствия, стоимость контракта была изначально искусственно завышена, что позволило победителю выиграть тендер по «нерыночной цене», а разницу между стоимостью контракта и так называемой «реальной стоимостью услуг» присвоить. При этом сама конкурсная документация, включая расчёт начальной (максимальной) цены контракта, готовилась заказчиком в рамках требований законодательства.
Летом–осенью 2025 года Ленинский районный суд Ставрополя избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении шести фигурантов дела. С июля в СИЗО находится бывший генеральный директор ООО «Сэлма» Елизавета Карпуничкина — мать двоих малолетних детей. Под арестом также оказались Ольга Вадан, Анна Кондакова, Валерий Комаров и Галия Галямова. В СИЗО был помещён и Дмитрий Донецкий — теперь уже бывший помощник губернатора края.
Ущерб «из воздуха»: арифметика вместо экономики
Ключевым элементом обвинения стала сумма предполагаемого ущерба. Именно она легла в основу квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ и стала аргументом для избрания самых жёстких мер пресечения. При этом, как следует из материалов дела, размер ущерба был определён не судебной бухгалтерской экспертизой и не независимыми специалистами, а внутренним расчётом специалиста-ревизора УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, оформленным справкой об исследовании документов от 28 февраля 2025 года.
Методика расчёта выглядела максимально упрощённой. Следствие взяло полную стоимость государственного контракта — 111,5 млн рублей — и вычло из неё сумму выплат субподрядчикам. Получившуюся разницу — те самые 19,7 млн — квалифицировали как похищенные бюджетные средства.
При этом в расчёте были проигнорированы собственные расходы генерального подрядчика, налоговая нагрузка, включая НДС, и экономическая логика исполнения сложного контракта. Более того, анализ строился на коммерческих предложениях трёх сторонних организаций: двух компаний, применяющих упрощённую систему налогообложения, и одной компании на общей системе с включением НДС.
Компании на УСН представили предложения в диапазоне 75–80 млн рублей, не включая налог. Предложение компании на общей системе налогообложения — ООО «Агентство гуманитарных технологий» — с учётом НДС составило около 116 млн рублей, что сопоставимо с установленной заказчиком начальной ценой контракта. Сравнив эти предложения напрямую и выведя среднее арифметическое, специалист-ревизор УЭБиПК пришёл к выводу, что «реальная» стоимость услуг должна составлять около 92 млн рублей. Разницу с фактической ценой контракта он и обозначил как ущерб.
Как именно эта сумма была присвоена, за счёт каких операций и кем — в справке не поясняется.
Позднее защита обвиняемых представила два независимых экспертных заключения, выполненных в НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права». Бухгалтерское исследование, проведённое специалистом с 28-летним стажем, к. э. н. Ольгой Реснянской, показало, что все доходы и расходы ООО «Сэлма» по контракту отражены корректно, а фактическая прибыль компании составила около 5,45 млн рублей после уплаты налогов.
Отдельное заключение эксперта Инны Яковлевой, имеющей более 10 лет практики в сфере стоимостных исследований, указало, что справка № 70 не соответствует требованиям методологии оценки стоимости и представляет собой арифметический расчёт, построенный на несопоставимых величинах. Эксперт подчеркнула, что сравнение предложений компаний на разных налоговых режимах без корректировки на НДС методологически недопустимо.
Тем не менее именно расчёт ГУ МВД был положен в основу уголовного дела и последующих решений об аресте фигурантов.
«Универсальный свидетель»
На фоне спорной экономической базы дела всё отчётливее проявляются и процессуальные перекосы расследования. Как следует из позиции стороны защиты, с конца июня по декабрь 2025 года состав следственной группы менялся трижды, так же как и её руководители. При этом базовые следственные действия, необходимые для проверки версии обвинения, так и не были реализованы.
В частности, защита указывает, что в рамках расследования не состоялись очные ставки между фигурантами, не была проведена проверка показаний ключевых лиц с использованием объективных данных, а судебная бухгалтерская экспертиза — единственный инструмент, позволяющий установить реальный размер ущерба, — до настоящего времени не назначена. Ходатайства о проведении очных ставок, несмотря на противоречивость показаний, отклонялись следствием. Одновременно суды неоднократно продлевают меру пресечения в виде содержания под стражей, несмотря на экономический, ненасильственный характер вменяемого преступления. При этом по делу об экономическом составе под стражей находятся практически все фигуранты, включая женщину с малолетними детьми.
На протяжении всего предварительного расследования сомнительные решения о необходимости содержания фигурантов под стражей принимали следователи Шевченко И. В. и судья Ярошенко Е. С. (в июле), следователь Коломийцева А. А. и судья Ярошенко Е. С. (в августе), следователь Коломийцева А. А. и судья Кошманова Т. П. (в октябре и декабре).
Особое место в расследовании занимает индивидуальный предприниматель Тигран Мелик-Адамян — ставропольский субподрядчик по госконтракту. Он остаётся единственным фигурантом, в отношении которого избрана подписка о невыезде, тогда как остальные участники дела находятся под стражей.
Как указывается в материалах защиты, именно показания Мелика-Адамяна используются следствием для формирования и последующего расширения обвинительной версии. При этом они остаются единственным источником, напрямую связывающим отдельных фигурантов с предполагаемым завышением смет.
Динамика этих показаний прослеживается в протоколах допросов. В июле 2025 года Мелик-Адамян сообщал следователю о возможных указаниях со стороны неопределённого круга лиц, не называя конкретных фамилий. В сентябре его показания были дополнены: в них появились новые фигуранты, которым приписывалось участие в корректировке смет. Уже на следующий день после этих уточнений, как следует из материалов дела, последовали задержания.
В результате, по версии защиты, спорный расчёт предполагаемого ущерба оказался дополнен изменяющимися свидетельскими показаниями, тогда как проверка ключевых оснований обвинения — финансовых и бухгалтерских — до настоящего времени остаётся отложенной. Именно это сочетание, отмечается в позиции защиты, становится одним из центральных вопросов при оценке обоснованности уголовного преследования.
Когда контракт становится уголовным делом
История вокруг фестиваля «На высоте» не уникальна для практики экономических дел по госконтрактам. Подобные обвинительные конструкции уже появлялись в публичном пространстве — и нередко рассыпались при судебной проверке.
Так, в 2019 году под уголовное преследование попал генеральный директор ООО «Альянс» Ярослав Огренда — подрядчик по муниципальному контракту на ремонт дорог в Наро-Фоминском районе Подмосковья. Следствие вменяло ему мошенничество, утверждая, что компания завысила стоимость работ и использовала более дешёвые материалы, несмотря на то что контракт был исполнен, а работы приняты заказчиком без претензий. Суд указал на обвинительный уклон расследования и существенные процессуальные нарушения, дело было возвращено прокурору. К этому моменту бизнес предпринимателя оказался фактически разрушен.
Другой показательный пример — дело Михаила Томашева, связанное с поставками оборудования по государственным контрактам. В 2023 году он был осуждён за мошенничество по мотиву «завышенной цены», однако в 2025 году Верховный суд РФ отменил приговор. Высшая судебная инстанция указала: получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности само по себе не образует состава преступления, реальный ущерб бюджету не установлен, а формирование начальной максимальной цены контракта является обязанностью заказчика, а не поставщика. Отсутствие финансово-экономической экспертизы сделало выводы следствия недопустимыми.
Ещё один резонансный кейс — дело АО «ПТС», где уголовное преследование строилось на экспертизе с перепутанными валовой и чистой прибылью. Следствие заявляло о хищении более 100 млн рублей по контрактам с Росгвардией, однако в выводах независимых экспертиз и исследований специалистов Экспертно-криминалистического центра МВД было указано: затраты были экономически обоснованы, прибыль не превышала нормативов, а ущерб государству отсутствует. Ошибка методики расчётов стала основанием для уголовного дела, по которому фигуранты провели месяцы в СИЗО, прежде чем приговор был отменён.
Эти дела различны по обстоятельствам, но их объединяет общий риск: сложные хозяйственные и бухгалтерские вопросы подменяются упрощёнными арифметическими расчётами, которые затем используются как основание для обвинений в мошенничестве и применения самых жёстких мер пресечения.
На этом фоне дело, связанное с фестивалем «На высоте», выглядит продолжением той же логики. Мероприятие состоялось, контракт был исполнен и принят заказчиком без претензий. Уголовное преследование возникло спустя почти три года и, как следует из материалов дела, опирается на расчёт ущерба в 19,7 млн рублей, выведенный не в рамках комплексной финансово-экономической экспертизы, а на основе ревизионной справки, построенной на сопоставлении коммерческих предложений компаний с разным налоговым режимом. Представленные в деле независимые заключения специалистов указывают на уязвимость такой методики.
В этой точке история выходит за рамки одного фестиваля. Речь идёт о доверии к системе государственных закупок и предсказуемости правоприменения в экономических спорах. Когда успешно реализованный и принятый проект спустя годы становится основанием для уголовного преследования его исполнителей, это формирует для рынка очевидный сигнал риска. В такой логике любой сложный проект может быть пересмотрен задним числом уже не в плоскости хозяйственного спора, а в уголовно-правовой.
Ответ на ключевые вопросы даст суд. Но уже сейчас ясно: исход этого дела станет показательным — не только для его фигурантов, но и для всей практики оценки исполненных госконтрактов в уголовно-правовой плоскости.
Похожие новости: