НОВОСТИ СЕГОДНЯ
В законодательстве предельных сроков для изъятия активов у коррупционеров нет, Конституционный суд (КС) РФ. Даже по прошествии нескольких десятков лет незаконно нажитое может быть обращено в доход государства, так как коррупция – особенно опасное социальное явление, и замешанные в ней не вправе рассчитывать на реабилитацию неправомерно нажитого капитала даже спустя годы. Законодатели могут установить для таких дел специальные сроки, но они в любом случае должны превышать 10 лет.
Разбираться, сколько времени есть у прокуратуры на предъявление исков об изъятии у коррупционеров имущества, КС пришлось по запросу Краснодарского краевого суда. У последнего на рассмотрении находится дело, в котором ставится вопрос, можно ли изъять у ряда лиц в пользу государства активы общей стоимостью 9 млрд рублей, полученные от коррупционных правонарушений за 2001–2004 годы.
Каневский райсуд удовлетворил этот иск Генеральной прокуратуры, но ответчики пожаловались в краевой суд и настаивают, что решение вынесено за пределами сроков исковой давности – установленного периода для обращения в суд. По общим правилам на это отводится три года, в ряде случаев – 10 лет. Но прокуратура считает, что на такие дела сроки давности не распространяются, так как речь идет о защите не материальных прав, а интересов всего общества и государства.
[embed]https://profile.ru/society/sud-da-dengi-iniciirovat-sudebnuj...[/embed]
Краснодарский краевой суд приостановил разбирательство по жалобе и попросил КС проверить пять статей Гражданского кодекса (ГК), регулирующих сроки исковой давности. Он сослался на противоречивую практику по таким спорам: в одних случаях суды применяют указанные сроки к антикоррупционным искам, в других – нет. При этом заявитель высказал и собственную позицию: по мнению краевого суда, ограничения по срокам неприменимы к ответственности за коррупционные правонарушения, так как иначе у коррупционеров останется шанс сохранить незаконно полученные активы.
Эту точку зрения отстаивал при рассмотрении запроса в Конституционном суде представитель Генпрокуратуры – начальник Главного гражданско-судебного управления Сергей Бочкарев. По его словам, применение срока давности будет демонстрировать поощрение коррупционеров за изворотливость, изощренность, которые позволили так хорошо спрятать имущество.
Ранее суды соглашались с неприменением сроков давности к таким искам, напомнил он. Но некоторое время назад Верховный суд РФ отменил несколько решений нижестоящих судов, огласив противоположную позицию. Также высшая судебная инстанция указала, что вступивший в силу в 2013 году закон о контроле за расходами чиновников не имеет обратной силы и не может распространяться на более ранние отношения.
Срок давности в делах об изъятии имущества коррупционеров применятся, подтвердил в ходе заседания в КС судья Верховного суда Андрей Марьин. «[Срок] следует рассматривать не как средство для освобождения от ответственности лиц, совершивших правонарушения, в том числе коррупционного характера, а в качестве стимула для правоохранительных органов своевременно проводить необходимые проверки и вовремя выявлять коррупционные правонарушения, – пояснил он, – поскольку именно длительное бездействие соответствующих органов, позволяющее коррупционерам вести многолетнюю деятельность, представляет наибольшую угрозу публичным интересам общества и государства».
При этом Андрей Марьин подчеркнул, что правовой неопределенности в проверяемых нормах нет, но законодатель вправе установить специальные сроки исковой давности для таких дел.
Точку зрения о необходимости применять сроки давности в делах об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем, высказал и представитель нижней палаты парламента Юрий Петров. Он напомнил о позиции Конституционного суда, согласно которой никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный и слишком длительный срок.
Однако ряд участников разбирательства полагали, что неопределенность в регулировании все же имеется. В частности, представитель президента в Конституционном суде Александр Коновалов предлагал во избежание противоречивых подходов либо не распространять общие сроки на антикоррупционные иски прокуроров, либо установить для них специальные сроки.
Конституционный суд, по сути, согласился с доводами Генпрокуратуры и заявителя: установленные в ГК РФ сроки давности в три года и 10 лет не должны применяться по искам прокуроров об изъятии у коррупционеров в пользу государства незаконно нажитых активов. Но законодатели вправе оговорить специальные сроки для предъявления таких исков, которые будут «существенно» длиннее. При этом в них не должны включаться периоды, когда коррупционер сохранял возможность влиять на деятельность государственных институтов или их сотрудников.
[embed]https://profile.ru/society/rezhim-molchaniya-peredacha-telef...[/embed]
Выявление коррупционных схем и противоправного завладения имуществом время- и трудозатратно, указал суд. А у коррупционеров множество возможностей скрыть как сами нарушения, так и незаконно приобретенные активы. В отдельных случаях нарушителями являются и те, кто в силу должности обязан бороться с коррупцией. Потому непродолжительные сроки могли бы препятствовать достижению неотвратимости неблагоприятных последствий для коррупционеров, тем самым поощряя последних к развитию более изощренных способов утаивания нелегального капитала, чтобы спустя годы реабилитировать неправомерно нажитое. Но такая легализация имущества по прошествии времени не предусмотрена, отметил суд.
«Поскольку именно незаконное обогащение является конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, государство обязано принимать такие меры, которые любую попытку достигнуть подобной цели делали бы бессмысленной и бесперспективной», – объяснил свою позицию КС. В связи с этим он признал оспариваемые нормы Гражданского кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в которой они позволяют распространять на антикоррупционные иски прокуроров исковые сроки давности в три года и 10 лет.
При этом суд отметил, что при обращении имущества коррупционеров в доход РФ не должны нарушаться права добросовестных третьих лиц. За прошедшие годы имущество может быть, к примеру, продано не замешанным в коррупционных схемах гражданам. И отбирать у них активы нельзя. Вместо этого эквивалент стоимости такого имущества следует взыскивать с коррупционера.
Кроме того, отдельно Конституционный суд подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается исключительно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на иные иски прокуроров, в том числе по делам, связанным с нарушениями порядка приватизации.
«Сегодня Конституционный суд принял судьбоносное решение, позволяющее бороться с коррупционерами не на словах, а на деле», – 31 октября в своем Telegram-канале глава комитета Госдумы по информационной политике Александр Хинштейн. Это решение подтверждает правоту Генпрокуратуры, которая активно развернула работу по конфискации имущества коррупционеров, в том числе приобретенного давно, отметил он. «Не менее наступательно "око государево" добивается и возврата в госсобственность незаконно выведенных активов и предприятий, что, понятно, нравится далеко не всем», – добавил парламентарий.
[embed]https://profile.ru/society/nakazat-no-pozzhe-komu-otpravku-v...[/embed]
Выводы Конституционного суда были ожидаемыми, считают юристы. «Конфискация по делам о коррупционных правонарушениях позволяет взыскивать в пользу государства огромные суммы денег и дорогостоящее имущество. Было маловероятно, что государство откажется от этого права и сознательно ограничит возможности такого особенного истца, как прокурор», – комментирует советник уголовно-правовой практики адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Мария Бакакина.
Согласен с выводами КС и адвокат из коллегии «Аронов и партнеры» Владимир Бояринов. «В случае, когда приобретение имущества коррупционным путем доказано, сроки исковой давности могут не подлежать применению к искам об истребовании этого имущества в доход РФ в силу бесспорной общественной опасности коррупции как таковой и необходимости обеспечения неотвратимости ответственности лиц, совершивших соответствующие правонарушения», – полагает он.
При этом важно, отмечает Бояринов, что в постановлении указано на необходимость защиты прав добросовестных приобретателей имущества, которые не знали, что прежний собственник приобрел его вследствие нарушения антикоррупционных запретов.
Адвокат, партнер фирмы Criminal Defense Firm Анна Голуб все же считает необходимым определить четкие сроки для обращения в суд с исками. Ранее КС и сам указывал, что никто не может быть поставлен под угрозу возможных негативных последствий на неопределенный или слишком длительный срок, напоминает она. «Это означает, что сидеть и ждать, когда на тебя обрушится молот правосудия, всю свою жизнь не стоит. Я не говорю о том, что это хорошо или я защищаю интересы коррупционеров, но, как практик, могу сказать, что судебные ошибки или ошибки правоохранителей имеют место. Никуда не делись провокация взятки, неверное толкование норм закона при даче квалификации совершенному преступлению или правонарушению», – объясняет Голуб.
«Постановление оцениваю положительно. Нет ничего хуже, чем правовая неопределенность», – кратко резюмировала адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов РФ Екатерина Худова.
Похожие новости: