НОВОСТИ СЕГОДНЯ
Продолжение. Начало здесь
Дискуссии с профессором Академии естественных наук Александром Власовым всегда вызывают живой интерес и острые вопросы читателей. Особенно, когда обсуждаются такие вечные вопросы, как взаимоотношение законности и справедливости в нашем государстве и нашем праве. Кому же, как не ему — ученому эксперту с многолетним стажем, директору научно-исследовательского института судебных экспертиз «СТЭЛС» определять, что истинно, а что ложно в нашей жизни:
— Ну а разве дано человеку знать ответы на все вопросы, Александр Юрьевич? Потому что вы как директор специализированного НИИ, на мой взгляд, имеете явную нескромность… ведь вы же проводите экспертизы абсолютно обо всем... Откуда вы таких всезнаек набрали в свой штат? И получается, что и сами как профессор — тоже все знаете. По всем вопросам можно обращаться к вам?
— А вот тут, Владимир Васильевич, мне кажется уместно привести такой навык… Все судьи практически, у них же нет какой-то узкой специализации в отношении рассмотрения именно одной определенной категории дел… Я не говорю, конечно, про разделение на уголовников и цивилистов (улыбается)…
Трагедия века, когда люди невежественны…
— Точно, в этом смысле они действительно делятся и дела даже рассматривают разные…
— Но в рамках каждого дела, допустим, уголовного, тут же вообще спектр этих хотя бы элементарных познаний должен быть колоссальный просто…
— Ну им же главное две книжки хорошо знать: Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс. А для всего остального есть же разнообразные специалисты…
— Я о том, собственно говоря, что они тоже фактически претендуют и даже не сами претендуют, а им государство делегировало вот такие полномочия — знать и разбираться абсолютно во всем.
— Согласен. Судейская власть, говорят, что хоть и не абсолютна, но уж точно независима и якобы свободна от всех других ветвей власти. Поэтому предполагается, что в судьи отбор должен быть жесточайший, то есть только людей с очень хорошим образованием, с богатым жизненным опытом.
— Подождите-подождите. Какое образование и какой жизненный опыт? О чем вы говорите? Сейчас судейский корпус в абсолютном своем большинстве представлен бывшими секретарями судебных заседаний, которые пришли на эту работу после школы сразу, поработав там, получили заочное юридическое образование. И почти автоматически переходят в другой статус. Становятся судьями. То есть они не имеют на самом деле, как вы сказали, ни глубоких познаний в юриспруденции, ни жизненного опыта какого-то, а весь их жизненный опыт заключается только в том, чтобы правильно пронумеровать листы дела (улыбается).
Он постоянно нарушает законы, но совесть его чиста…
— И что, такое тонкое понятие, как справедливость, доступно оно, по-вашему, вот этим девушкам? Потому что для меня справедливость — это что-то очень сложное. Неосязаемое…
— Да, оно для всех очень сложное. И каждый ищет понимания этой категории в первую очередь в силу своего интеллекта, ну и отчасти в силу жизненного опыта.
— А у вас, профессор, были в практике случаи, когда все участники процесса, да и зрители, пожалуй, в том числе, и обыватели, начитавшись СМИ, может быть все-таки, были полностью согласны с судебным решением?
— Нет, такого в принципе не бывает никогда.
— Да почему же?
— Потому что у каждого участника своя задача и свои цели. И сторон, в равной мере удовлетворенных любым судебным решением, хоть в рамках уголовного, хоть гражданского дела, не бывает в принципе. Одна из сторон всегда недовольна. А иногда и обе…
— Я правильно вас понял, что вот эти три принципа — основополагающие в государстве и праве: законность, справедливость и гуманность… В данном случае мы касаемся только законности, справедливости и гуманизма в понимании судейском, а мнение всех остальных участников процесса не особенно и интересует…
— Интересует в той мере, когда оно укладывается в прокрустово ложе собственного представления руководящего лица, в данном случае судьи. А не укладывается, значит его можно благополучно игнорировать просто.
— Вот спикер Володин недавно сказал, что, по его мнению, нельзя заменять искусственным интеллектом депутатов и чиновников, потому что у искусственного интеллекта нет совести. А судей можно было бы заменить с целью унификации процесса, чтобы полностью объективизировать применение законов, а также научиться учитывать абстрактную справедливость и гуманизм?
— Если это абстрактно звучит по отношению ко всей судебной деятельности, то в нашей может быть и можно. Но по отношению к нашей конкретной… да еще и в наших исторических условиях… Это, наверное, не совсем уместно. Вот прекрасно ведь сейчас известно всем о том, что в судейском корпусе, как говорится, «не все в порядке в Датском королевстве».
Справедливость — это оружие
— Вы, наверное, про сенсационную историю председателя Совета судей Момотова… Да, и где же сегодня все в порядке? Судьи-то пришли в суд с наших улиц, из наших магазинов, из наших школ, из наших квартир, то есть пожили они и в хрущевках, и в брежневках и пришли к выводу, что в коттедже-то жить как-то им приятнее. Вот и периодически выстреливают новости про судейскую недвижимость…
— Да что вы, это же общее свойство человеческой природы, про поиск каких-то более комфортных условий жизни. На самом деле в этом ничего предосудительного нет…
— Тем не менее сейчас за это судят. Судят судей. Что нам всем абсолютно непривычно и дико… К чему бы это…
— Да просто должны существовать какие-то границы в реализации этих естественных потребностей.
— Неужели они есть? Или они только в законе описаны?
— Ну, в законе-то они записаны, конечно. Но реальное применение законов, как оказалось, очень сильно расходится с заявленными в них же целями.
— Это мы сейчас с вами про законность (смеюсь)? Или про справедливость и гуманность? Можно ли тут как-то говорить применительно вот к этим вот проявлениям судейского беззакония. Я имею в виду вот это вот обогащение любой ценой, когда у одного только председателя Совета судей России, члена президиума Верховного суда Виктора Момотова вдруг «обнаружили» почти 100 зарегистрированных на третьих лиц объектов недвижимости на общую сумму 9 млрд рублей. Откуда столько у судьи…
— Несомненно, обогащение любой ценой выглядит мерзко по отношению не только к судьям…
— Я про справедливость. Тут у судей особые возможности…
— А и ко всем остальным, Владимир Васильевич.
— Тогда давайте про богатых людей, про то, насколько их богатство справедливо? У них что, голова больше чем у меня или у вас, например? Они больше книжек прочитали, они умнее нас с вами, они работают больше и интенсивнее по времени? Почему у кого-то миллиарды сейчас, а кто-то от зарплаты до зарплаты доживает с трудом или просто чудом существует на пенсию? Я про справедливость, профессор…
— Нет, конечно же, в абсолютном большинстве их интеллектуальный багаж нисколько не превышает средний уровень. И к числу вот этих качеств, которые позволили им достичь такого сверхъестественного богатства, скажем так, относится исключительно наглость и беспринципность.
— То есть и тут прав старик Карл Маркс, который говорил, что нет такого преступления, на которое они не пойдут ради выгоды?
— Конечно же, прав. Вот в этом отношении. Я вообще-то достаточно скептически отношусь к некоторым позициям марксизма-ленинизма, но иногда в них встречается очень разумное звено…
— Александр Юрьевич, тогда, наверное, было бы рационально взять всех состоятельных людей Российской Федерации, с их капиталами, в разработку специально обученными для этого людьми и попытаться восстановить справедливость, да и законность наконец-то приблизить к оным…
— Такие попытки сейчас имеют место, и они в последнее время приобрели даже характер тенденции. Мы за предыдущие два десятилетия не видели таких массовых примеров, когда в отношении персонажей, казавшихся абсолютно неприкасаемыми…
— Погодите-погодите, вы хотите сказать, что скоро богатых не будет? А вот мой прадедушка-декабрист считал, что не должно быть бедных. Так кого истреблять-то будем, богатых или бедных?
— Да нет же, все не так. Надо просто между ними сглаживать границы.
В мире нет справедливости, мы сами вершим ее…
— А как это реально сделать? Я согласен, что давно бросается в глаза вот эта пропасть…
— Так ведь в целом ряде стран это уже сделано. И мы как раз находимся где-то на 139-м месте в этом отношении по уровню диспропорции между богатыми и бедными. Очень многие страны, в первую очередь европейские, конечно, старые цивилизации в старушке-Европе, там действительно это противоречие серьезно сглажено. И уровень доходов между условно малообеспеченными и высокообеспеченными не так велик.
— Напомнили про то, что товарищ Миронов, депутат Госдумы, партии, запомнившейся под таким интересным названием, как «Справедливость», не так давно взял и брякнул, что тот, кто живет на доходы меньше, чем в 43 тысячи рублей в месяц, должен быть отнесен к категории бедных. И это называется не жизнь, а выживание. И я тут же взял и посмотрел уровень пенсии в Челябинской области… минимальный и средний. Не дотягиваем до 43 тысяч. Как вот такое понять, для чего это он сказал…
Окончание следует
Похожие новости: