Куда исчезли перспективные танки с необитаемыми башнями?

Необитаемые башни до недавних событий были «трендом» в области бронетехники от легко защищённых автомобилей до основных боевых танков.

Сколько перспектив предрекали, башен сделали за последнее десятилетие и… Ничто из этого в полноценную серию не пошло. Итог предсказуемый, особенно после резких изменений в боевых действиях.

Правда есть ещё несколько переменных, поставивших если не крест, то большой вопрос в необходимости создания танков с необитаемыми боевыми модулями.

В чём заключается основная идея необитаемой башни? Перенос экипажа в обитаемую защищённую капсулу в корпусе, изолированную от снарядов и топлива. То есть, даже если танк будет уничтожен, экипаж останется живым. В теории это могло решить вопрос боевой массы и дифференцирования брони… Наиболее защищёнными могли стать лоб корпуса, его крыша, дно и борта в обитаемой области. В то же время, на серьёзную защиту остальных участков боевой машины можно было не обращать внимание.

В реальности ситуация сильно отличается, ведь если танк лишится возможности наблюдения, ведения огня или будет полностью обездвижен, то его экипаж будет в опасности не в зависимости от защиты вокруг него. Выйти из боя «ослепнув», не подставив большие уязвимые зоны и не лишившись мобильности можно только задним ходом. В слепую это даёт высокий шанс навредить окружающему танк прикрытию или попасть в яму, овраг, слабый грунт и всё равно лишиться хода. Итог — эвакуация из защищённой капсулы под огонь врага.

Чтобы снизить вероятность такого исхода, нужно защищать не только капсулу с экипажем, но и основные узлы и агрегаты — двигатель, ходовую часть, башню с оружием и прицельно-наблюдательными приборами. В этом случае, танк лишается потенциального преимущества в виде снижения боевой массы.

Не будем забывать о традиционных оптических приборах наблюдения… В машинах типа Т-14 или Abrams X экипаж размещён только в лобовой части корпуса, что сильно ограничивает обзор экипажа при выходе из строя всего «электронного зрения». Вопрос решили на проекте Falcon, где экипаж размещён в передней части корпуса и под башней, но тогда нет возможности создать единую капсулу для экипажа.

Цена и производство

Полностью необитаемые боевые модули существуют давно, но их массовое использование допускается только на лёгкой технике. У танков с этим сложнее из-за необходимости усиливать погон башни по причине большей отдачи при выстреле. Не будем забывать об автомате заряжания… Автоматические пушки можно питать длинными лентами, которые перезаряжаются вне боя и не требуют специфических систем заряжания. Они уже придуманы и проверены на «классических» обитаемых аналогах.

Все ранее описанные проблемы необитаемых боевых модулей для ОБТ выливаются в проблемы производства и конечной стоимости изделия. Танки и так «дорогое удовольствие», а машины с необитаемыми башнями поднимают ценник выше привычного. И это при том, что ОБТ нового поколения по боевой эффективности не будет сильно лучше предшественников.

Изменение войны

Последние конфликты показали острую необходимость в дешёвом и надёжном оружии, будь то автомат, пушка или танк… Чем проще технические средства, тем они надёжнее. Это не значит, что можно пренебречь основными характеристиками, но упростить второстепенные вполне реально при улучшении всеракурсной защиты. От неё же исходит острая необходимость во всеракурсном наблюдении за полем боя, как электронном, так и традиционном оптическом. Со вторым у танков с необитаемой башней будет больше проблем, чем у существующих массовых ОБТ, к которым и так есть претензии. 

Кстати о них… Дифференцирование брони в лобовой проекции потеряло актуальность из-за широчайшего распространения FPV-дронов, способных обеспечить высочайшую точность поражения цели. Согласитесь, фактор не сильно вяжется с концентрацией защиты в одном конкретном месте, что свойственно для ОБТ с необитаемыми боевыми модулями… Отчасти поэтому танк должен быть в меру простым, дешёвым и при этом очень живучим.

Роль ОБТ

Роль основного боевого танка за последние 15-20 лет сильно не изменилась… Это высокомобильная, защищённая тяжёлая артиллерийская система, способная очень точно и быстро поразить угрозу на поле боя, прикрывая огнём союзную пехоту или выполняя задачу в условиях, когда корректировка орудий из закрытых позиций не приносит требуемого результата. Меняется только время пребывания танка на поле боя и чем сильнее меняется бой, тем меньше времени у танкистов.

Ранее это было связано с ПТРК, сейчас с дронами. Причём, если ракеты были опасны во время боя, то FPV-камикадзе опаснее при отходе. 

Замена

Сейчас наиболее перспективны два варианта развития танков. Первый — создание полностью необитаемых и лёгких боевых машин, а второй — принципиальное сохранение корпуса танка при создании низкопрофильной унифицированной башни. То есть, боевой модуль сохраняет обитаемую подбашенную корзину, но орудие вынесено на лафет отдельно от экипажа, что позволяет или снизить площадь противоснарядного бронирования с фронта и бортов, или улучшить всеракурсную защиту, в том числе крыши башни. Разумеется, для любого танка с подобной башней нужен автомат заряжания, но оптические и электронные приборы наведения и наблюдения почти не меняются. 

Оба варианта имеют право на существование и оба могут использоваться параллельно до того момента, пока полностью необитаемые боевые модули с тяжёлым вооружением не станут достаточно простыми, дешёвыми и массовыми, чтобы увеличить выпуск дистанционно управляемых корпусов, способных «тащить на себе» орудия калибра 105 мм и более.

Итог

Полностью необитаемые боевые модули для основных боевых танков потеряли актуальность из-за высокой стоимости разработки, производства и отсутствия линий по их массовому выпуску. В некоторых случаях требуется производство совершенно новых корпусов, что усугубляет ситуацию. В условиях пусть и прокси, но военного конфликта между Россией и странами НАТО требуется что-то дешёвое, в меру защищённое со всех сторон и при этом «концептуально новое». От этого появляются две крайности — создание полностью необитаемых танков и адаптация существующих. Первый вариант интересен, но требует долгой разработки, а наработанные платформы «тянут на себе» калибры автоматических пушек. Второй вариант лучше, но не может решить проблемы существующих ОБТ полностью.