Исчезнувшая публикация: Загадок вокруг гибели крейсера "Москва" меньше не стало

Информация о гибели весной 2022 года ракетного крейсера "Москва" неожиданно обнаружилась в материалах 2-го Западного окружного военного суда. Согласно опубликованным данным, корабль был поражён украинскими противокорабельными ракетами. Впоследствии эта публикация так же внезапно исчезла с официального ресурса. Что стоит за этим шагом? Неужели трагедия флагмана предаётся забвению?

Согласно публикации на сайте суда, 14 апреля 2022 года крейсер "Москва" получил повреждения в результате попадания двух ракет противника, что привело к потерям среди личного состава. Как известно, спасти сам корабль не удалось.

Виновным в инциденте был признан украинский военнослужащий Андрей Шубин, командующий 406-й отдельной артиллерийской бригадой ВМСУ, на вооружении которой состоят береговые комплексы "Нептун". Также Шубин был признан виновным в нанесении удара по фрегату "Адмирал Эссен", в результате чего один член экипажа получил ранение.

Украинский офицер заочно приговорён к пожизненному лишению свободы за акт международного терроризма и обязан выплатить Министерству обороны России более 2,2 миллиарда рублей в качестве компенсации.

В этой истории есть одна странность – последующее удаление сообщения с судебного портала. В архиве присутствуют публикации под номерами 161 (приговор исполнителю теракта против генерала Кириллова) и 163 (приговор подросткам-поджигателям). А вот материала под №162, касавшегося крейсера, там больше нет.

Можно предположить, что публикация была удалена в связи с изменившимися обстоятельствами. Например, могли уточниться детали, появиться новые фигуранты или дело было направлено на пересмотр. Мы знаем, что обвиняемые украинские военнослужащие не арестованы, а лишь установлены.

Также возможно, что вопрос поднялся на более высокий уровень – скажем, с командира бригады до главнокомандующего ВМСУ или даже министра обороны Украины, отметил в беседе член президиума "Офицеров России" полковник запаса Левон Арзанов:

Не исключено даже, что готовится дело в отношении более высокого руководства, отдавшего приказ. Не думаю, что дело о гибели крейсера "Москва" пытаются предать забвению. Это невозможно в современном мире, и все мы знаем, что это великая трагедия для флота. Замолчать её нельзя. Поэтому, вероятно, статью удалили именно из-за новых юридических обстоятельств и возможного пересмотра дела.

Военный обозреватель "Комсомольской правды", полковник в отставке Виктор Баранец, в свою очередь, предположил, что здесь действуют определённые законы информационного сопровождения:

Суд сначала поторопился с заявлением, потом ему сказали, что он увяз в этом, и отозвали информацию. Потому что нам неприятно слышать о поражениях. А тут – целый флагман, да ещё и украинцы... Это, безусловно, вызовет у них злорадство, и они будут использовать этот факт для унижения Черноморского флота и России. Вот мой прямой и честный ответ.

По словам эксперта, это очень чувствительный формат, поскольку существуют принципы информационного обеспечения боевых действий. Неприятные и траурные новости желательно не обнародовать преждевременно:

Попутно замечу: данные о погибших во время Великой Отечественной войны мы обнародовали, по-моему, только лет через тридцать. Слышите? Всю такую чувствительную информацию зажимают. Украинцы сейчас этим и занимаются. Возьмите пример: когда НАТО воевало в Афганистане, мы добивались цифр по их потерям. Я посвятил этому 10 лет, и они не говорили. А сейчас, когда Трампа обидели, сразу выползает цифра – 456 погибших в Афганистане за всё время, – и требуют извинений. Видите, какая игра идёт?

Баранец считает, что речь идёт об идеологических вопросах, влияющих на моральное состояние армии и общества:

До поры до времени, возможно, и надо помолчать. Закончится СВО – мы вам всё расскажем: сколько потеряли убитыми, ранеными, контужеными. Всё вы узнаете. А пока идёт война, кое о чём надо просто промолчать, как бы ни было тяжело.

Удаление информации о судебном решении могло быть вызвано разными причинами. Наиболее простая – необходимость сохранения секретных сведений. Кроме того, существует этический аспект, так как огласка может быть болезненной для семей погибших.

"Также необходимо понимать и то, что обозначенный в решении виновник не наказан и необходимо добиваться этого, что при обнародовании сведений гораздо труднее. Тем не менее, огласка информации произошла. Но формальные причины, очевидно, требуют того, чтобы такие данные не были в свободном доступе. Современная реальность распространения коммуникаций и их технологий в очередной раз опережает бюрократические механизмы", – пояснил военный эксперт, аналитик Сергей Простаков.